Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2608/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2608/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Красильниковой Л.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Красильникова Л.А. обратилась в суд с иском к адвокату Глущенко В.И. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченного по соглашению денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,
Решением Новгородского районного суда Новгородкой области от 05 июня 2017 года исковые требования Красильниковой Л.А. удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 17 июня 2016 года, заключенное между адвокатом Глущенко В.И. и Красильниковой Л.А.; взыскать с Глущенко В.И. в пользу Красильниковой Л.А. денежные средства в сумме 28 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 429 руб. 68 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 1687 руб. 63 коп, а всего 32617 руб. 31 коп.; взыскать с Глущенко В.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 40 руб. 26 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глущенко В.И. - без удовлетворения.
20 сентября 2017 года Красильникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Глущенко В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при рассмотрении гражданского дела N 2-686/2017 по иску Глущенко В.И. к адвокатской палате Новгородской области о признании незаконным решения совета адвокатской палаты, в ходе рассмотрения которого она была привлечена в качестве третьего лица, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 12 июля 2016 года и дополнительным соглашением к нему от 18 января 2017 года, стоимость которых составила 40 000 рублей. Также просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что Глущенко В.И., оспаривая решение совета адвокатской палаты, действовал недобросовестно, с целью затянуть рассмотрение настоящего дела.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года заявление Красильниковой Л.А. удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Глущенко В.И. в пользу Красильниковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В частной жалобе Красильникова Л.А. выражая несогласие с определением суда, просит его изменить, увеличив подлежащую выплате сумму до заявленной ею, полагая, что определённая судом ко взысканию в её пользу денежная сумма чрезмерно занижена, определена без учета конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует реальному объёму оказанных представителем услуг.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции юридическую помощь истице оказывала Фомина А.А., в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 12 июля 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 18 января 2017 года. Расходы Красильниковой Л.А. на оплату услуг представителя по двум гражданским делам составили в общей сложности 40 000 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 июля 2016 года Фомина А.А. обязалась оказать Красильниковой Л.А. юридические услуги по не конкретизированному гражданскому делу в Новгородском районном суде.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18 января 2017 года к договору от 12 июля 2016 года Фомина А.А. обязалась оказать Красильниковой Л.А. юридические услуги по настоящему делу, а также при необходимости принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на судебные решения по настоящему гражданскому делу, а также по связанному с ним гражданскому делу N 2-686/17, в котором Красильникова Л.А. выступала в качестве 3-го лица.
Фомина А.А., представляя интересы Красильниковой Л.А. по настоящему делу, составила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 сентября 2017 года), длившемся 15 минут.
При таких обстоятельствах, определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Красильниковой Л.А. на оплату услуг представителя, с учётом характера и сложности дела, объёмом оказанных представителем услуг, отвечает названным требованиям, а потому оснований для её изменения судебная коллегия не находит.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Предусмотренные ст. 99 ГПК РФ основания для взыскания в пользу истицы компенсации за фактическую потерю времени судом не установлены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Так, недобросовестность ответчика по настоящему делу истица усматривает в том, что последний обжаловал в судебном порядке решение совета Адвокатской палаты Новгородской области о применении к нему меры дисциплинарной ответственности, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.
Таким образом, недобросовестность ответчика истица усмотрела в реализации последним своих конституционных прав на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Красильниковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка