Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-26076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1239/2022 по апелляционной жалобе Федечкина Александра Михайловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по иску Федечкина Александра Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Федечкина А.М., представителя ответчика Макаровой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федечкин А.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 926,26 руб., ссылаясь на то, что 05 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А7 г.р.з. N..., принадлежащего ООО "РШ", и Рено Дастер г.р.з. N..., под его управлением, в результате которого автомобилю Ауди А7 причинены повреждения, виновным признан истец, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился с заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая по договору КАСКО, произведено страховое возмещение в размере 798 210,05 руб., впоследствии СПАО "Ингосстрах" обратилось к истцу с требованием о взыскании денежных средств в размере 391 926,26 руб., разницы между лимитом выплаты по ОСАГО 400 000 руб. и выплаченными денежными средствами по договору КАСКО, он в добровольном порядке произвёл выплату 391 926,26 руб., после чего было установлено, что в акте выпиленных работ N 2002447707 денежные средства в размере 133 034,94 руб. указаны как НДС 20%, которые оплачивать не должен, как и 391 926,26 руб., так как страховая компания по договору ОСАГО не должна была выплачивать разницу между ОСАГО и КАСКО, ответчик ввел его в заблуждение об уплате указанных денежных средств, в связи с чем они подлежат возврату.

Решением суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 2-4), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А7 г.р.з. N..., принадлежащего ООО "РШ", и Рено Дастер г.р.з. N... N..., под управлением истца, в результате которого автомобилю Ауди А7 г.р.з. N... причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан истец, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился с заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая по договору КАСКО, было произведено страховое возмещение в размере 798 210,05 руб.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "АльфаСтрахование" выплатило СПАО "Ингосстрах страховую компенсацию в рамках лимита по ОСАГО 400 000 руб.

Невозмещенная часть ущерба СПАО "Ингосстрах" составила 398 210,05 руб.

20 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" истцу направило претензию о возврате невозмещенной части ущерба в размере 391 926,26 руб.

Чек-ордерами от 29 марта и 27 апреля 2021 года подтверждается, что истцом выплачено СПАО "Ингосстрах" 390 000 руб. и 1 926,26 руб.

Таким образом, истцом исполнены требования ответчика.

Указанное также подтверждается решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-692/2021 о взыскании с Федечкина А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в порядке суброгации по страховому событию произошедшему 05 августа 2020 года, которым установлен размер убытков 398 210,05 руб., который Федечкиным А.М. не оспаривался, а также тот факт, что Федечкин А.М. возместил ущерб в размере 391 926,26 руб., тогда как невозмещенная часть убытка составила 6 283,79 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что доводы истца сводятся к несогласию с решением Приозерского городского суда Ленинградской области, вступившему в законную силу, кроме того, при реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в их цену должен быть включен этот налог.

С решением суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления, в частности, о том, что не должен был оплачивать сумму ущерба 391 926,26 руб., так как страховая компания не должна была выплачивать страховое возмещение 398 210,05 руб., а также о том, что страховщик самостоятельно без порядка суброгации не имел право обращаться в его адрес с требованием о взыскании денежных средств.

Данная позиция истца противоречит ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования в порядке суброгации у ответчика имелось в силу закона, для перехода права единственным условием является выплата страхового возмещения, которая произведена как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года по делу N 2-692/2021 удовлетворен иск СПАО "Ингосстрах" к Федечкину А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 82-87), установлено, что сумма ущерба составила 398 210,05 руб., вину в причинении вреда ответчик не оспаривал, возместил добровольно страховщику 391 926,26 руб., а потому оставшаяся часть убытков 6 283,79 руб. взыскана с Федечкина А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах".

Довод Федечкина А.М. о неправомерном начислении НДС также был предметом оценки по делу N 2-692/2021, указанное решение вступило в законную силу, в судебном заседании апелляционной инстанции 08 декабря 2022 года истец пояснил, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года не обжалуется.

В любом случае истец неверно полагает, что в данной ситуации имеет место начисление НДС на сумму страхового возмещения, НДС начислен за выполненные работы, в сумму восстановительного ремонта НДС включен правомерно на основании п.п. 1, 6 ст. 168 НК РФ, предусматривающей начисление дополнительно к цене работ НДС, что осуществлено при подписании акта выполненных работ Ауди Центр Витебский (т. 1 л.д. 16).

Исходя из положений ст. 143 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ физические лица в том понятии, которое дается в ст. 11 НК РФ, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Между тем, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (ст. 146 НК РФ).

На основании п.п. 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4, 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п. 1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (п. 6).

Таким образом, при реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в их цену должен быть включен этот налог.

Доводы жалобы о необоснованном включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судом и отклонены, поскольку установлено, что закупка материалов и оплата работ произведена истцом с учетом налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка