Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-26076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола с\з помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Винтер С.В. по доверенности Казак А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Винтер С.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Магнолия" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23 ноября 2020 года по вопросам N 1 и N 2.

В обоснование заявленных требований Винтер С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежат две квартиры в доме номер <Адрес...> Данный дом является многоквартирным жилым домом. В период времени с 15 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, по итогам которого было принято решение. При этом, в том числе, общим собранием было принято решение о передаче помещений чердака в безвозмездное пользование собственникам четырех конкретных квартир, расположенных в данном жилом доме. Таким образом, права собственников иных жилых помещений, в том числе и ее права, были нарушены данным решением общего собрания, поскольку помимо ее согласия площадь общего имущества была уменьшена, и она была лишена возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома, что согласно действующего законодательства, недопустимо. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 года Винтер С.В. в удовлетворении иска к товариществу собственников недвижимости "Магнолия" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Винтер С.В. по доверенности Казак А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Винтер С.В. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явились: Винтер С.В. и её представитель - Казак А.В., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения председателя ТСН "Магнолия" Андрианова Г.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, заявленных Винтер С.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением общего собрания не принималось решения об отчуждении общего имущества в многоквартирном доме из общей долевой собственности, равно, как не принималось решения об уменьшении размера общего имущества путем его реконструкции, о чем указано в части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежат квартира номер <Адрес...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ТСН "Магнолия" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно материалам дела, 23 ноября 2020 года в вышеуказанном многоквартирном жилом доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в доме. В соответствии с которым был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 23 ноября 2020 года. Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлось ТСЖ "Магнолия".

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, регламентирован Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр.

Из вышеуказанного протокола, следует, что в ходе проведения собрания были приняты, в том числе, следующие решения:

"Передать помещения чердака многоквартирного дома по улице <Адрес...> в безвозмездное пользование собственникам квартир NN в соответствии со схемой распределения площадей чердака и при условии выполнения этими собственниками ремонта кровли (согласно договору) и выполнение работ, описанных в приложении к договору" (вопрос N 1), а так же утвержден текст Договора безвозмездного пользования (ссуды) чердачного помещения (вопрос N 2).

Как следует из искового заявления, истица не согласна с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 23 ноября 2020 года по вопросам NN 1 и 2 и просила признать их недействительными с момента принятия.

Согласно положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что истица принимала участие в вышеуказанном собрании и голосовала против принятия решений по вопросам NN 1 и 2.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, как указано в названной норме закона, крыши и другие конструкции многоквартирного дома.

В свою очередь, передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, чердачные помещения входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат не конкретные указанные в статье 36 Жилищного кодекса РФ объекты, а доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (статья 289 Гражданского кодекса РФ)

Общее имущество многоквартирного дома - это единый неделимый объект, права на который распределены между собственниками помещений.

В общее имущество многоквартирного жилого дома входят помещения, которыми в силу их функционального назначения невозможно распоряжаться даже ограниченно. Законом запрещено распоряжение объектами, неразрывно связанными с системами жизнеобеспечения дома: балкон, вестибюль, веранда, галерея, коридор, крыльцо, крыши, лестница, лестничные площадки, лифтовый холл, лифты, лифтовые и иные шахты, лоджия, подъезд, тамбур, технический этаж, чердак. Такое имущество не может быть не только отчуждено, но и передано в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Нарушает нормы пожарной безопасности, (материалы дела не содержат каких-либо документов, заключений, подтверждающих противопожарную и иную безопасность при передаче в пользование чердачного этажа).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате передачи помещений чердака в бессрочное, безвозмездное пользование собственникам квартир: , произойдет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В связи с тем, что проектом жилого дома из вышеуказанных квартир не предусмотрен выход на чердачный этаж, использование чердачных помещений (проход на этаж чердака) возможно исключительно при переустройстве или реконструкции помещений (проделывание отверстий в перекрытии, несущих конструкциях) являющихся общедолевой собственностью, (материалы дела не содержат технической, проектной документации многоквартирного жилого дома, из которой следует, что выходы на чердачный этаж из вышеуказанных квартир предусмотрен).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Также, части 1 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что согласие всех собственников долевого имущества необходимо как при отчуждении общего имущества в многоквартирном доме из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

При рассмотрении дела судебной коллегией из пояснений председателя ТСН "Магнолия" Андрианова Г.Е. установлено, что помещения чердака, переданы в бессрочное, безвозмездное пользование собственникам квартир: для использования как жилых помещений, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611, статьей 691 Гражданского кодекса РФ по договору аренды или ссуды имущество передается во временное владение и (или) пользование в состоянии, соответствующем назначению имущества. Подвалы, чердаки и другие технические помещения должны быть всегда доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдения требований о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, а так же: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23 ноября 2020 года по вопросам о передаче помещений чердака многоквартирного дома по ул. <Адрес...> в безвозмездное пользование собственникам квартир: , в соответствии со схемой распределения площадей чердака и при условии выполнения этими собственниками ремонта кровли (согласно договору) и выполнение работ, описанных в приложении к договору (вопрос N 1); а так же об утверждение текста договора безвозмездного пользования (ссуды) чердачного помещения являются недействительными с момента принятии.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Граждаснкого процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым что решение суда первой инстанции - отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Винтер С.В. к товариществу собственников недвижимости "Магнолия" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23 ноября 2020 года по вопросам 1 и 2 недействительными с момента принятии в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Винтер Светланы Владимировны к товариществу собственников недвижимости "Магнолия" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23 ноября 2020 года по вопросам 1 и 2 недействительными с момента принятии - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка