Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-26074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционную жалобу Ельчанинова М. А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-722/2021 по иску Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС к ООО "Инграни Кофе", Ельчанинову М. А. о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчиков ООО "Инграни Кофе", Ельчанинова М.А. - Нахапетова А.А., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ельчанинова М.А., представителя истца Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС - адвоката Попова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инграни Кофе" (далее также - Общество), Ельчанинову М.А., которым просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору коммерческой концессии в сумме 469 549 руб. 70 коп., в том числе - 368 791 руб. 43 коп. задолженность по основному долгу и 100 758 руб. 27 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7895 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС и ООО "Инграни Кофе" 09.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017) заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого Обществу за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана Subway с использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

Договор зарегистрирован в Роспатенте 08.06.2018 за номером N..., ресторану присвоен N....

Пользователем системы R-Keeper, установленной в указанном ресторане, с момента заключения договора являлось ООО "Инграни Кофе".

В соответствии с п. 2 договора ООО "Инграни Кофе" как лицо, которому предоставлено право на использование интеллектуальной собственности, обязалось выплачивать в пользу истца лицензионную плату в размере 8 % от валового объема продаж ресторана. При этом под валовым объемом продаж понимается вся выручка или доходы, полученные в результате эксплуатации ресторана, включая выездное обслуживание и доставку, платежи производятся не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж. Обязательства ООО "Инграни Кофе" по оплате лицензионных платежей и пени обеспечены договором поручительства, заключенным 10.10.2017 между истцом и Ельчаниновым М.А.

Обязанность по оплате лицензионных платежей ответчиком-лицензиатом исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с октября 2016 года по март 2020 года задолженность ООО "Инграни Кофе" по лицензионным платежам составила 368 791 руб. 43 коп. Кроме того, истцом по состоянию на август 2020 года начислены пени в размере 100 758 руб. 27 коп.

Требования о погашении задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "Инграни Кофе" с местонахождением по адресу: 620043, <адрес>, ИНН 7731648350 и Ельчанинова М.А., проживающего по адресу: <адрес> задолженность в сумме 469 549 руб. 70 коп., в том числе - 368 791 руб. 43 коп. задолженность по основному долгу и 100 758 руб. 27 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 7895 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ельчанинов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 06 июля 2021 года как незаконное и необоснованное, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Инграни Кофе" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-548/2021; также суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления ООО "Инграни Кофе", судом первой инстанции не было учтено, что договор коммерческой концессии на дату вынесения решения был расторгнут, в связи с чем обязательства Ельчанинова М.А. по договору поручения прекратились; после расторжения договора Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС длительное время не обращалось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Ельчанинов М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 193, 195, 197), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представил, направил в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Ельчанинова М.А.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 ГК РФ предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством на товарный знак N..., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности - системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является Компания Doctors Associates.Inc. со сроком действия регистрации до 17.10.2020. Согласно приложению к свидетельству о регистрации компании Subway Russia Franchising Company, LLC (Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС) принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации.

Между Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС и ООО "Инграни Кофе" 09.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения N... от 10.10.2017) заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого Обществу за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана Subway, с использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

Договор зарегистрирован в Роспатенте 08.06.2018 за номером N..., в соответствии с которыми истец передал ответчику ООО "Инграни Кофе" неисключительное право на использование прав интеллектуальной собственности истца в отношении системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY® для создания и эксплуатации одного ресторана.

Лицензиату предоставлен доступ к системе, включая использование прав компании на ее марки, в течение срока действия договора для создания и эксплуатации одного ресторана, который будет расположен в месте, выбранном лицензиатом и утвержденном компанией путем направления лицензиату "Уведомления об одобрении местоположения". Пунктом 6 преамбулы договора предусмотрено, что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и выполнение других обязательств по договору.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере 8 % от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана SUBWAY эксплуатируемого лицензиатом, под "валовым объемом продаж" понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, от всех продаж продуктов, включая пищевые продукты, напитки, десерты и не пищевые продукты, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовой объем продаж, все платежи должны производиться с указанием соответствующего уникального "номера ресторана", как об этом говорится в параграфе 4.1.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат зарегистрирован в качестве официального франчайзи в документах лицензиара и международного лицензиара, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан в течение 120 дней с момента подписания настоящего договора, при этом согласно п.4.5 договора компания обязалась во время начального открытия первого ресторана SUBWAY предоставить в помощь сотрудника для проведения обучения, при открытии каждого последующего ресторана компания будет определять, сколько дней такого обучения и поддержки на мессе будет достаточно для данного ресторана.

По условиям п. 6.1. договора лицензиат обязан получить одобрение компании на местоположение ресторана, которое может быть предоставлено только путем передачи компанией лицензиату письменного "Уведомления об одобрении местоположения", при этом открыть ресторан лицензиат может только после получения письменного "Уведомления об одобрении местоположения", выдаваемого только после инспекции представителя компании (п. 6.5.).

Согласно п. 5.8 договора лицензиат сообщает истцу о своем валовом объеме продаж с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY® разработки компании ЮСИЭС (Москва, Россия). Отчеты по продажам отправляются ответчиком истцу ежедневно при помощи указанной аппаратно-программной системы.

Кроме отправки отчетов по системе торговых терминалов лицензиат также обязан ежедневно сообщать о размере валовой выручки по электронной почте с использованием специально утвержденной истцом форме "WISR" (вайзер).

В случае, если лицензиат не отправляет ответы, правообладатель вправе самостоятельно оценить размер валовой выручки.

Обязательства ООО "Инграни Кофе" по оплате лицензионных платежей и пени обеспечены договором поручительства, заключенным 10.10.2017 между истцом и Ельчаниновым М.А., который на дату подписания договора являлся учредителем Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства лицензиат и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение договора коммерческой концессии.

21.12.2010 истец выдал лицензиату уведомление о разрешении открытия ресторана по договору от 09.12.2010 по адресу: <адрес>, номер ресторана N....

С октября 2016 года обязанность по уплате лицензионных платежей ответчиком ООО "Инграни Кофе" надлежащим образом не исполнялась.

Как установлено материалами дела, следует из представленного расчета, размер валовой выручки ответчика с октября 2016 по март 2020 года составил более 26 000 000 руб.

Сумма задолженности ответчика по лицензионным платежам за указанный период составляет 368 791 руб. 43 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии с п. 5.11 договора коммерческой концессии за просрочку перечисления лицензионной платы сторонами установлена ответственность в виде пени в размере 1% в месяц со всех сумм, непосредственно выплаченных лицензиатом, начиная с 14-го календарного дня по истечении срока платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени по состоянию на август 2020 года составил 100 758 руб. 27 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору коммерческой концессии, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства уплаты задолженности в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ООО "Инграни Кофе" признавало наличие задолженности перед истцом по спорному договору коммерческой концессии, что подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами от 16.05.2019, в которых содержится обязательство ответчика погасить задолженность в указанный в обязательстве срок (л.д. 122-126)

Также в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств электронной переписки истца и ответчика, из которой следует, что ген. директор ООО "Инграни Кофе" признавала наличие задолженности (л.д. 118-121)

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что требование истца об исполнении за лицензиата обязательств по договору коммерческой концессии, направленное поручителю Ельчанинову М.А., последним оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд посчитал необходимым взыскать с ООО "Инграни Кофе" и Ельчанинова М.А. в солидарном порядке задолженность по договору коммерческой концессии от 09.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017) в размере 469 549 руб. 70 коп., в том числе 368 791 руб. 43 коп. основного долга и 100 758 руб. 27 коп. - пени.

При этом суд учитывал, что решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по гражданскому делу N 2-548/2021 отказано в удовлетворении искового заявления Ельчанинова М.А. о расторжении договора поручительства, заключенного между Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС и Ельчаниновым 10.10.2017 к договору коммерческой концессии от <дата> в редакции дополнительного соглашения N... от 10.10.2017.

Расчет задолженности по основному долгу и пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N..., суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7895 руб. 50 коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-548/2021 судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела (06 июля 2021 года) отсутствовали предусмотренные статьей 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком ООО" Инграни Кофе" было заявлено ходатайство о подаче встречного искового заявления в ходе рассмотрения настоящего дела. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.