Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-26073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу ООО "Забава Групп Санкт-Петербург" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 22154/2022 по иску ССГ к ООО "Забава Групп Санкт-Петербург" о взыскании суммы займа, процентов, расходов по уплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Забава Групп СПб" - Лучко А.И., представителя истца ССГ - Горбацкой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ССГ обратился в суд с иском к ООО "Забава Групп Санкт-Петербург", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, в размере 240 000 рублей, далее по день погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 68990 рублей 90 копеек, далее по день погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 19160 рублей 75 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519 рублей.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на заключенный между сторонами <дата> договор процентного займа N....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Забава Групп" в пользу ССГ взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 240 000 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование займом за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами в размере 68 990,90 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.94-102).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой полагает постановленное решение необоснованным, просит решение суда отменить.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса, направив в суд своего представителя.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между займодавцем ССГ и заемщиком ООО Забава Групп Санкт-Петербурга" заключен договор процентного займа N..., по условиям которого заемщик получил заем в размере 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 2% за каждый месяц пользования в сумме 10 000 рублей ежемесячно и дополнительно 1% от суммы займа в сумме 5000 рублей до окончания срока договора. Договор заключен сроком до <дата> включительно (л.д. 56-58).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 500 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки в его получении, находящейся в материалах дела (л.д. 64).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> сумма задолженности по состоянию на 29.60.2020 по основному долгу составляет 500 000 рублей (л.д. 21).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая по существу заявленные ССГ требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, основанных на договоре от <дата> N..., в отсутствие доказательств исполнения ООО "Забава Групп Санкт-Петербург" обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным расчетом задолженности основного долга и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а так же с расчетом процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата>, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных процентов в сумме 240 000 руб., указав на то, что данная сумма является процентами за пользование займом, которая оговорена в договоре, а не штрафной санкцией.

Суд первой инстанции так же не усмотрел оснований для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата>, начисленных на ежемесячные платежи в размере 10 000 руб., указав на то, что истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, кроме того, договором не предусмотрено начисление процентов на ежемесячный платеж.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> N 382-О-О, разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные ООО "Забава Групп Санкт-Петербург" нарушения по договору займа связаны с невозможностью исполнения по причине тяжелого материального положения вследствие принятых в стране ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о наличии основании для удовлетворения встречных исковых требований и об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, подлежат отклонению.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от финансового состояния заемщика, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N..." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ООО "Забава Групп Санкт-Петербург" не представило доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, поскольку ООО "Забава Групп Санкт-Петербург" не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ограничительные меры были введены с марта 2020 года, тогда как обязательства перестали исполняться ответчиком с <дата>, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что именно введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции препятствовало исполнению ответчиком обязательства. Кроме того, никаких доказательств того, что материальное положение ответчика пострадало вследствие введения указанных мер и препятствовало погашению долга, материалы дела не содержат. Кроме того, обязательства ответчиком должны были быть исполнены до <дата> (срок договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовым санкциям признаются судебной коллегии несостоятельными, поскольку такие санкции судом не применялись.