Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-26073/2021

"04" августа 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя <ФИО>6, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021г.,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020г. оставлены без изменения.

<Дата ...>. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство директора ООО "ЛегалСервис" <ФИО>3 о возмещении судебных расходов.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021г. заявленное ходатайство удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

В частной жалобе представитель <ФИО>6, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021г.

В письменных возражениях на частную жалобу директор ООО "ЛегалСервис" <ФИО>3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, основывал свое решение на принципе разумности и справедливости.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, <ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза - заключение (л.д. ). Указанное заключение поступило в суд одновременно с заявлением экспертного учреждения ООО "ЛегалСервис" о возмещении судебных расходов (л.д.

<Дата ...>. судом принято решение, на основании которого исковые требования <ФИО>4 частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020г. оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключением судебного эксперта разрешены четыре вопроса, требующих специальные технические познания, определена также стоимость восстановительного ремонта. Данное заключение судом положено в основу решения суда.

Согласно Приказу директора ООО "Легал Сервис" от <Дата ...>. стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях для граждан и юридических лиц и иных услуг (работ) определена в размере 1 735,3 руб.

С учетом сложности проведенного исследования стоимость заключения эксперта от <Дата ...>. составила 31 235 руб. (18н/ч х 1 735,3 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как усматривается из материалов дела и из заявления экспертного учреждения, расходы на оплату услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена никем из сторон.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявленные требования о взыскании оплаты за производство экспертизы обоснованны.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные платежные документы и другие материалы дела, создав для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 28 000 руб.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных расходов на судебную экспертизу является чрезмерным, не разумным и, по мнению ответчика, не может превышать 4 635 руб. (сведения торгово-промышленной палаты Российской Федерации о стоимости услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО).

Указанное обоснование жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение эксперта от <Дата ...>. не является досудебным исследованием, проведено в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>6, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка