Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-2607/2023

Санкт-Петербург 02 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В..судей Князевой О.Е.,Ильинская Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коппеля И. И.ча на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N... по Коппеля И. И.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Коппель И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Артамоновой-Ребриной Е.Ю., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коппель И.И. обратился в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112 067 руб., неустойку за период с 04.08.2019 по 04.06.2022 в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по пересылке ответчику заявления о страховой выплате в размере 194 руб. 05 коп. и досудебной претензии - 212 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2013 г. по вине третьего лица - Белякова А.В., управлявшего автомобилем марки KIA, г.р.з.N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки VOLKSWAGEN, г.р.з. N.... На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Белякова А.В. был застрахован в ООО "СК "Согласие".

28 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Между тем, страховое возмещение истцу не было выплачено. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения Коппеля И.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения прекращено.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Беляков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 г. в 14 час. 35 мин. у д. 29 по ул. Типанова в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. N..., под управлением Коппеля И.И. и автомобиля КИА, г.р.з. N..., под управлением Белякова А.В., в результате которого истцу причинен вред здоровью, а автомобилю Фольксваген, г.р.з. N..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белякова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. по делу N 2-4415/2018 Коппелю И.И. отказано в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" о взыскании утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение (л.д. 93-94).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 года указанное решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения (л.д. 95-99).

05 июля 2019 г. Коппель И.И. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля Фольксваген, г.р.з. N..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 декабря 2013 г. (л.д.24).

15 июля 2019 г. ООО "СК "Согласие" с привлечением ГК "РАНЭ" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца - автомобиля Фольксваген, г.р.з. N..., однако транспортное средство истцом на осмотр представлено не было (л.д. 36-37).

Письмом исх. N.../УБ от 18 июля 2019 г. ООО "СК "Согласие" отказало Коппелю И.И. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, указав на то, что уведомление о страховом случае направлено Коппелем И.И. по истечении трех летнего срока с момента события, в связи с чем факт несвоевременного уведомления страховщика о событии повлек объективную невозможность установления причин и обстоятельств события (л.д. 46).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-40755/8020-007 от 13 мая 2022 г. рассмотрение заявления Коппеля И.И. прекращено в связи с непредставлением документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.58-68).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, в связи с чем, подлежат применению последствия его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-4415/2018 (номер по предыдущей регистрации 2-3435/2016) по иску Коппеля И.И. к АО "СК Уралсиб" о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение определением, изложенным в протоколе, по ходатайству Белякова А.В. судом в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие" (л.д.71-72). Коппель И.И. в предварительном судебном заседании присутствовал, возражений относительно привлечения ООО "СК "Согласие" в качестве соответчика не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что 22 марта 2016 г. истцу по настоящему делу стало известно, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Белякова А.В. на дату события была застрахована в ООО "СК "Согласие" и посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. В суд с настоящим иском истец обратился 08 июня 2022 г.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что, обращаясь 05 июля 2019 г. в ООО "СК "Согласие", к своему заявлению Коппелем И.И. приложена справка о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2013 года, из которой усматривается, что гражданская ответственность Белякова А.В. застрахована в ООО "СК "Согласие" (л.д.24,25).

В извещении о ДТП от 23.12.2013, составленном Коппелем И.И., также указано, что ответственность второго участника ДТП Белякова А.В. застрахована в СК "Согласие" ( л.д. 30)

В соответствии с п.214 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в редакции, действующей редакцией на момент дорожно-транспортного происшествия, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что 23 декабря 2013 г., получив справку о дорожно-транспортном происшествии, Коппель И.И. не мог не знать о том, где была застрахована гражданская ответственность Белякова А.В. и не лишен был права обратиться с заявлением в ООО "СК "Согласие" о страховой выплате непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в предусмотренный законом срок.

Доказательств того, что справка о дорожно-транспортном происшествии истцом в дату события не была получена, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 19 января 2014 (23 декабря 2013 года + 5 рабочих дней + 20 календарных дней) и истекает 19 января 2017 года.

Настоящий иск предъявлен Коппелем И.И. 08 июня 2022 г. за переделами установленного статьей 196 и частью 2 статьи 966 ГК РФ срока исковой давности.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иное исчисление начала течения срока исковой давности не влияет на законность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при исчисления срока с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с момента дорожно-транспортного происшествия, и с момента, когда, по мнению истца, им были получены сведения о страховщике причинителя вреда, срок на подачу искового заявления пропущен.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня вступления решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по делу N 2-4415/2018 в законную силу, поскольку до этого момента вина застрахованного в ООО "СК "Согласие" лица в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, в связи с чем он не мог обратиться с заявлением к страховщику.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, учитывая, что обстоятельства, касающиеся действий участников ДТП и соответствие их действий требованиям Правил дорожного движения являются юридически значимыми при разрешении спора о выплате страхового возмещения, тогда как в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривался спор по иску Коппеля И.И. о возмещении ему утраченного заработка и расходов на лечение.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно п.43, 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату события, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Руководствуясь указанными положениями, истец не лишен был права обратиться к ООО "СК "Согласие", приложив полный комплект документов, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2013 г., представленную страховщику только 05 июля 2019 года.

Доказательств уважительности причин невозможности обращения Коппеля И.И. в ООО "СК "Согласие" в период течения срока давности в материалы дела не представлено.

При этом довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения страховщиком и финансовым уполномоченным заявления Коппеля И.И. не влияет на вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные заявления поданы уже по его истечению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коппеля И. И.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка