Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2607/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зацепиной Г. А., Грибковой М. А., Озерова В. П., Седова Б. Н., Озерова В. В., Никуличкиной Е. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зацепиной Г. А., Грибковой М. А., Озерова В. П., Седова Б. Н., Озерова В. В., Никуличкиной Е. В. к Савельеву Ю. Б. о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истцов по доверенности Краевой С.В., ответчика Савельева Ю.Б., представителя третьего лица ООО "УК Культура ЖКХ" по доверенности Кошелева А.С.,

установила:

Зацепина Г.А., Грибкова М.А., Озеров В.П., Бондаренко С.М., Седов Б.Н., Озеров В.В., Никуличкина Е.В. обратились в суд с иском к Савельеву Ю.Б. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> проводилось общее собрания собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика, составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На данном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме; избрании счетной комиссии; расторжении договора управления многоквартирного дома с управляющей компанией ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ"; выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "УК Культура ЖКХ"; утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией на определенных условиях сроком на 1 год; утверждении размера платы за услуги управляющей организации для собственников помещений многоквартирным домом; дополнительных условий "охранные услуги" для собственников помещений многоквартирного дома и размера платы за нее; способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых общим собранием решениях путем размещения сообщения и информации об итогах голосования на информационном стенде в подъезде дома; об утверждении постоянного места хранения копии протоколов всех общих собраний собственников помещения в многоквартирном доме; переходе на прямые договоры между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями. С данным решением, оформленным протоколом <данные изъяты>, не согласны, поскольку оно нарушает их жилищные права и законные интересы, нарушает права собственности на имущество общего пользования. Просят признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку оно не проводилось; явка и полномочия собственников помещений никем не удостоверялась; число присутствующих и голосующих установить невозможно; бюллетеней, подтверждающий наличие кворума, нет. Истцы не были уведомлены о проводимом общем собрании и не получали бюллетеней. Также в собрании участвовали граждане, которые не являлись собственниками помещений.

Определением суда от <данные изъяты> производство в части исковых требований Бондаренко С.М. к Савельеву Ю.Б. о признании недействительным решения общего собрания прекращено.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнив, что указанные решения незаконно возлагают на истцов обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО "УК Культура ЖКХ", с которой у них отсутствуют договорные отношения.

Ответчик Савельев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений допущено не было, общее собрание при созыве и проведении соответствует всем требованиям законодательства, в том числе, при подсчете кворума, который являлся достаточным для принятия решений.

Представитель третьего лица ООО "ГРАД" в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "УК Культура ЖКХ" возражал против удовлетворения иска, поскольку процедура проведения общего собрания, порядок передачи документов общего собрания в ГЖИ, уведомление о состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений не допущено.

Представитель третьих лиц Фадеевой Л.А. и ООО "ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ" возражал против удовлетворения иска, поскольку все требования при уведомлении об указанном собрании были выполнены. По обжалуемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме повестка собрания изменена не была, все вопросы были оглашены и по ним приняты решения, каких-либо нарушений при проведении собрания не допущено.

Третьи лица Подлесная Е.И., Цоколова А.Г., Гордеев В.А., Шалимова И.С., Бакалова А.А., Черемушкина Т.Н., Черемушкин А.Е., Коровин П.Г., Юртаева Н.А., Пантелеева И.В., Кононова Е.В., Лукьянов И.А., Кондрашечкина С.В., Скубовская Ю.А., Крючков Д.Б., Осетрова В.А., Дубравина А.В., Таланкина Д.В., Фролова С.С., Фролов М.Е., Заболотников Ю.В., Солодовников М.Е., Волоцков А.В., Русова О.В., Бухарева М.В., Евстратова М.А., А. Д.В., Борисенко Б.Д., Лесниченко А.Ю., Тихонов М.Н., Волошина Е.А., Горячева И.В., Кнехтинина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истцы в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Краева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Савельев Ю.Б., представитель третьего лица ООО "УК Культура ЖКХ" по доверенности Кошелев А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в многоквартирном доме по указанному адресу по инициативе ответчика Савельева Ю.Б. состоялось внеочередное общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования.

Уведомление о проведении данного собрания направлялось каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Кроме того, такое уведомление было размещено на информационном стенде в подъезде дома.

На обсуждение собственников согласно повестке дня было поставлено 10 вопросов, в том числе, об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме; избрании счетной комиссии; расторжении договора управления многоквартирного дома с управляющей компанией ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ"; выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "УК Культура ЖКХ"; утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией на утвержденных условиях сроком на 1 год; утверждении размера платы за услуги управляющей организации для собственников помещений многоквартирным домом, дополнительных условий "охранные услуги" для собственников помещений многоквартирного дома и размера платы за нее; об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых общим собранием решениях путем размещения сообщения и информации об итогах голосования на информационном стенде в подъезде дома; об утверждении постоянного места хранения копии протоколов всех общих собраний собственников помещения в многоквартирном доме - офис управляющей организации ООО "УК Культура ЖКХ"; переходе на прямые договоры между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями.

Многоквартирный 26-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был построен и введен в эксплуатацию 2012 г., общая площадь всех жилых, коммерческих и технических помещений составляет 13 348,3 кв. м, что стороны не отрицают.

Результаты общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома оформлены протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие 8 967,10 кв. м, что от общей площади жилых и нежилых помещений МКД <данные изъяты> - 13 348,3 кв. м составляет 67,18 %.

По каждому из вопросов за принятие решения проголосовало более 50 % участвующих в голосовании собственников.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Положениями ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1.1); при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2); о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из ч. 1, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истцы убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не привели.

Уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома соответствует требованиям ч. 5 статьи 45 ЖК РФ, ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

То, что истцы не стали получать данное уведомление на почте, не может служить основанием для признания общего собрания недействительным, поскольку это зависит от волеизъявления собственника получить на почте заказную корреспонденцию, в то время как ответчиком требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ были соблюдены.

Данное уведомление содержит информацию о времени и месте проведения голосования, указаны вопросы, включенные в повестку голосования, инициаторы проведения собрания, место передачи бюллетеней и иная необходимая информация, в связи с чем, доводы истцов о нарушении процедуры уведомления о собрании собственников помещений многоквартирного дома не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований ставить под сомнение соблюдение порядка уведомления о проведении оспариваемого собрания, исходя из того, что участие в голосовании собственников более 50 % от общей площади многоквартирного дома само по себе свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников, у суда первой инстанции не имелось,

Судом также проверены доводы истцов о сомнениях в подлинности 21 подписи собственников МКД.

Ответчиком в опровержение доводов истцов о порочности бюллетеней представлены заявления о подтверждении участия в общем собрании от собственников помещений многоквартирного дома, часть из вышеуказанных лиц участвовала по делу в качестве третьих лиц, никто из них не направлял каких-либо заявлений в поддержку доводов истцов.

Суд правильно определил, что все доводы о фальсификации подписей носят характер предположений и не имеют под собой фактической основы. Сами бюллетени, подписи в которых ставятся истцами под сомнение, оформлены в соответствии с требованиями соответствующих норм права, не вызывают сомнений либо двойственного толкования, при этом собственники помещений, чьи подписи ставятся истцами под сомнение, суду об этом не заявили, к иску в порядке п. 6 ст.181.4 ГК РФ не присоединились.

Оснований ничтожности общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в ходе рассмотрения дела судом не установлено; нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; собрание инициировано собственником жилого помещения, решения собрания оформлены письменным протоколом, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, осуществлялось собственниками и уполномоченными лицами, кворум на собрании имелся.

Каких-либо иных доводов о существенных нарушениях, влияющих на правильность проведения собрания и способных повлечь отмену решения собрания, не заявлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепиной Г. А., Грибковой М. А., Озерова В. П., Седова Б. Н., Озерова В. В., Никуличкиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка