Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2607/2022

0 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей Воробьевой С.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 00 на решение Щелковского городского суда 0 от 0 и дополнительное решение от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО "УК Комфорт" к 00 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Комфорт", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к 00, мотивируя тем, что на основании индивидуальных гражданско-правовых договоров оказывает услуги жителям коттеджного поселка "Заповедный парк-2".

Между Истцом и Ответчиком 0 был заключил Договор 0 на предоставление услуг в коттеджном поселке "Заповедный парк-2".

Решением Щелковского городского суда 0 по делу 0 от 0 по иску Ответчика к Истцу о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврата уплаченных по нему денежных средств договор расторгнут, в остальной части требований отказано.

Определением Московского областного суда по делу 0 от 0 по апелляционной жалобе Ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 0 - договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "УК "Комфорт" и 00 расторгнут с 0.

Задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 0 составляет 0 руб. (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей восемьдесят семь копеек). В связи с неоплатой задолженности образовалась законная неустойка в размере 0 руб. (пять тысяч семьдесят восемь рублей девяносто две копейки).

0 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о задолженности, установив срок для добровольного погашения - 0.

Уведомление было направлено в адрес Ответчика заказным письмом, однако не было получено адресатом и 0 было возвращено отправителю.

0 Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате задолженности, однако, по состоянию на 0 письмо так и не было получено адресатом.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать со 00 в пользу ООО "УК "Комфорт" задолженность по договору возмездного оказания услуг за период 0 по 0 в размере 0 руб. (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей восемьдесят семь копеек), неустойку за период с 0 по 0 в размере 0. (пять тысяч семьдесят восемь рублей девяносто две копейки).

Представители Истца ООО "УК Комфорт" по доверенности 0, 0 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая, что услуги оказаны в полном объеме.

Представитель ответчика 00 по доверенности 0, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Решением Щелковского городского суда 0 от 0 исковые требования удовлетворены. С учетом определения суда от 0 об исправлении описки взысканана со 00 в пользу ООО "УК Комфорт" задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 0 коп., неустойка за период времени с 0 по 0 в размере 0 коп.

Дополнительным решением от 0 указан период взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг. Постановлено: взыскать со 00 в пользу ООО "УК Комфорт" задолженность по договору возмездного оказания услуг за период времени с января 2019 года по 0 в размере 0 коп.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Понятие одностороннего отказа от договора, являясь частным случаем способа расторжения договора, предполагает соблюдение требований, предусмотренных ст.450.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что в соответствии с Решением Щелковского городского суда 0 по делу 0 от 0 по иску Ответчика к Истцу расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "УК "Комфорт" и 00

Судебным актом 0 установлено, что между ООО "Управляющая компания "Комфорт" и 00 был заключен договор на предоставление услуг в коттеджном поселке сроком на 1 год.

Согласно указанному договору и приложениям, ответчик оказывал истцу следующие услуги: базовые услуги, в т.ч. обеспечение контрольно-пропускного режима на территорию поселка, осуществление обхода поселка; вывоз мусора и размещение мусорных контейнеров, освещение и энергообеспечение МОП - уличное освещение и детской площадки, энергообеспечение КНС, ВЗУ, КПП; информирование и смс-рассылка собственникам, в случае аварийных отключений, профилактических работ и прочих уведомлений, интернет обеспечение КПП; уборка территории поселка; дополнительные услуги, в т.ч. комендант поселка; чистка внутри поселковых дорог от снега в зимнее время в период с октября по март; услуги спецтехника; штатные электрики и сантехники; отдельные, разовые услуги, не входящие в состав обязательств по Договору, полный перечень оказываемых услуг определен Договором.

С целью обеспечения жизнедеятельности в коттеджном поселке ООО "Управляющая компания "Комфорт" были заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

После окончания срока действия договора, истец прекратила оплату услуг. На последующие периоды договор в письменной форме между сторонами не заключался.

0 00 произвела оплату услуг ООО "Управляющая компания "Комфорт" за сентябрь 2017 года в размере 18 064 рубля 13 копеек согласно платежному документу, что в силу положений п.3 ст.438 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Оплата услуг управляющей компании осуществлялась 00 до октября 2018 года включительно.

Факт оказания Ответчиком до указанного времени услуг истцом не оспаривался. В связи с неполучением от ответчика информации об объеме и содержании каждой услуги истец с ноября 2018 года прекратила производить платежи.

Требования 00 к ООО "УК "Комфорт" о расторжении договора суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.450.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив факт оказания услуг Истцом Ответчику в период с 0 до момента вступления в законную силу судебного постановления от 0, проверив и признав расчет задолженности представленной стороной истца арифметически верным, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства о погашении или о частичном погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с января 2019 года по 0 в размере 0 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что расчет произведен в соответствии с обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени с 0 по 0 в размере 5078 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

Как следует из представленных истцом доказательств, а именно актов сверки, платежных поручений и договор (том. 3 л.д. 18-272, том 4 л.д. 1-271, том 5 л.д. 1-313, том 6 л.д. 1-315, том 7 л.д. 9-384, том 8 л.д. 1-359, том 9 л.д. 1-530, том 10 л.д. 1-486, том 11 л.д. 1-434, том 12 л.д. 1-417, том 13 л.д. 1-503, том 14 л.д. 1-282) подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику за спорный период с 0 до момента вступления в силу судебного постановления от 0.

Предусмотренные договором услуги носили не разовый, а длящийся характер, оказывались на протяжении всего означенного истцом периода с момента заключения договора. Поскольку жилой дом Ответчика находится в ряду иных коттеджей, собственники которых исполняют свои обязанности по оплате услуг, ООО "УК Комфорт" лишено возможности приостановить/прекратить оказание Ответчику услуг в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнительно обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы. Также материалы дела не содержат доказательства об исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 0 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.", индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков. Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 0 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части, которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.