Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2607/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N 33-2607/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О. Г.,
судей Кокшарова Е. В.,
Редозубовой Т. Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н. К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" о возложении обязанности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Садыкова Т. А. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хасанова А. О. (доверенность от 10 марта 2021 года 77 АГ 6372182), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" (далее по тексту -ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия") о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что с 19 марта 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, по условиям трудового договора работает оператором производственного отдела.
07 сентября 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии Правил внутреннего трудового распорядка (действующих на 01 сентября 2021 года) в целях ознакомления с вопросами, регулирующими время отдыха.
В удовлетворении указанного заявления ответчик отказал.
Полагал, что действия ответчика не соответствуют требованиям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации; ранее решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2012 года были удовлетворены его исковые требования к работодателю о выдаче копии Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку этот документ связан с работой. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.
На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность по выдаче заверенной копии Правил внутреннего трудового распорядка, действующих на 01 сентября 2021 года, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя предоставлять по требованию работника копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мартынова А. А. отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, как работодатель, обязан выдать ему копию Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку данный акт является документом, связанным с работой. При этом факт ознакомления работника с Правилами внутреннего трудового распорядка правового значения в рамках настоящего спора не имеет. Суд не применил к спорным правоотношениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынов А. А. с 19 марта 2007 года состоит в трудовых отношения с ответчиком, по условиям трудового договора работает оператором производственного отдела.
07 сентября 2021 года Мартынов А. В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии Правил внутреннего трудового распорядка (действующих на 01 сентября 2021 года) в целях ознакомления с вопросами, регулирующими время отдыха. Данное заявление работодателем оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что такой обязанности действующее трудовое законодательство на работодателя не возлагает.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Таким образом, требования о выдаче правил внутреннего трудового распорядка, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку эти документы являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял во внимание, что Мартынов А.А. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, что в судебном заседании сторонами спора не оспаривалось.
Суд учел, что в силу п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка взаимодействие между работником и работодателем может осуществляться путем обмена с использованием сети "Интернет". Истец имеет возможность ознакомиться с локальными нормативными актами работодателя посредством системы СБИС (в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка). Вместе с тем, Мартынов А. А. отказался присоединиться к системе электронного документооборота, соответствующее соглашение не подписал.
Действительно согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, учитывая предмет настоящего спора, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2012 года преюдициальными в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не являются. Как правильно указал суд первой инстанции, мотивы решения суда по конкретному делу не входят в круг преюдициальных.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О. Г.
Судьи Кокшаров Е. В.
Редозубова Т. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
