Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2607/2022

УИД 47RS0005-01-2021-005382-53

Апелляционное производство N 33-2607/2022

Гражданское дело N 2-275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-275/2022, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Тихоновскому Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Тихоновскому Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа N за период с 07.02.2018 по 06.07.2020 года в сумме 111 745 рублей 01 копейки, взыскании судебных расходов в сумме 3434 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2018 г. между МФК "Саммит" и Тихоновским Ю. С. заключен договор потребительского займа N.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

04.03.2013 г. МФК "Саммит" уступило ООО "Центр взыскания" права (требования) по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тихоновским Юрием Сергеевичем, что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) N ДПК-001 от 04.03.2013 г.

Пунктом 3.2 договора уступки прав требований (цессии) N ДПК -001 прописано, что дата перехода требования, уступаемых цессионарию, определяется поздней из двух дат - датой подписания настоящего договора и датой подписания соответствующего акта, следовательно, датой договора цессии является дата каждой последующей сделки, которые проходят ежемесячно. В настоящее время у истца отсутствует акт. ООО "Центр взыскания" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 24 января 2018 г., заключенного с Тихоновским Юрием Сергеевичем.

Задолженность ответчика за период с 07.02.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 06.07.2020 г. (дата договора цессии) составляет 111 745 рублей 01 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 60 000 рублей; сумма задолженности по пени 21 745 рублей 01 копейка в соответствии с абз. 3 договора займа.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Это означает, что для кредитора данной мерой ответственности компенсируются потери, которые кредитор мог бы избежать при своевременном погашении задолженности недобросовестным заемщиком. Данный вид начисления является самостоятельным и не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займа ввиду различной правовой природы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Тихоновскому Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Тихоновского Юрия Сергеевича задолженность по договору займа в сумме 70 073, 98 рублей, судебные расходы в сумме 2668, 70 рублей, всего взыскал 72 742, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Представитель истца "АйДи Коллект" Богомолов М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду представлен кредитный договор, надлежащим образом подписанный должником и содержащий ясное и недвусмысленное условия о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таки образом, ответчик добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов.

Податель жалобы полагает, что учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размера задолженности 30 000 рублей, длительностью нарушения, допущенного ответчиком, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 21 745 рублей 01 копейки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем судом учитывается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2018 г. между МФК "Саммит" и Тихоновским Юрием Сергеевичем в простой письменной форме заключён договор потребительского займа N путём направления анкеты заявления должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 30 000 руб. сроком на 168 дней до 11.07.2018 года, которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа под 302,95 % годовых.

В соответствии с правилами предоставления МКК "ДоброЗайм Быстрое Решение" микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в наличной форме. МФК "Саммит" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями договора займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

04.03.2013 г. МФК "Саммит" уступило ООО "Центр взыскания" права (требования) по Договору займа N от 14 января 2018 г., заключенного с Тихоновским Юрием Сергеевичем, что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) N ДПК-001 от 04.03.2013 г.

ООО "Центр взыскания" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 24 января 2018 г., заключенного с Тихоновским Юрием Сергеевичем, что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) N 10 от 06.07.2020 г.

Установив нарушение ответчиком условий договора по возврату суммы займа и процентов за его пользование суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Задолженность ответчика за период с 07.02.2018 г. по 06.07.2020 г. составляет 111 745,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 60 000 руб.; сумма задолженности по пени 21 745,01 в соответствии с абз. 3 договора займа.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Это означает, что для кредитора данной мерой ответственности компенсируются потери, которые кредитор мог бы избежать при своевременном погашении задолженности недобросовестным заемщиком. Данный вид начисления является самостоятельным и не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займа ввиду различной правовой природы.

Согласно договору микрозайма от 24.01.2018 г. срок его предоставления был определен в 168 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 6 месяцев. До 11.07.2018г. (пункт 1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа, выплатой 12 платежей (каждые 14 дней) по 4758,13 рублей, последний платеж 4758,20 рублей, а всего 57 097, 63 рублей (из которых 30 000 рублей сумма займа, 27 097,63 рублей проценты).

Согласно п. 6 договора займа начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.12.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 168 календарных дней, судом обоснованно признано неправомерным.

Расчет задолженности по договору микрозайма от 24.01.2018 г. исходя из расчета 302,95% годовых за период с 07.02.2018 по 06.07.2020 (880 дней) изменен, снижен размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С ответчика в пользу общества взысканы проценты за пользование займом за период действия договора (168 дней) в размере 27 097,63 рублей, за период с 12.07.2018 г. по 06.07.2020г. (712 дней) взысканы проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,63% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2020 г. в размере 7 976, 35 рублей.

Общий размер взысканий с ответчика составляет 65 073, 98 руб., включающий сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 27 097,63 рублей, проценты в сумме 7 976, 35 рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 330,333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходил из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд правомерно указал на то, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 21 745, 01 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика в сумме 65 073, 98 рублей, в связи с чем обоснованно снизил размер требуемой истцом с ответчиков неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вериго Н.Б.

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка