Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселевой Ольги Викторовны на решение Новоалтайского городского Алтайского края от 10 ноября 2020 года по делу

по иску Киселевой Ольги Викторовны к ПАО "Совкомбанк" о признании договора потребительского кредита незаключенным, обязательства отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать договор потребительского кредита N 1077796190 от 15.12.2016 незаключенным, обязательства отсутствующими, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15.12.2016 был заключен договор потребительского кредита N 1077796190 на сумму 3999рублей под 40% годовых сроком на 3 месяца. Согласно п. 2 Договора при невостребовании суммы кредита в течение 25 календарных дней с момента подписания Договора, списание суммы кредита происходит на основании заранее данного акцепта, в этом случае заемщик не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, Договор аннулируется и считается незаключенным. Одновременно с открытием счета ей была выдана расчетная (дебетовая) карта для целей использования потребительского кредита, предусмотрен срок действия - до октября 2023 года. Картой истец не пользовалась и не активировала ее, истцом кредит не был востребован. Фактически, денежные средства в размере 3 999 руб. списаны с банковского счета в день заключения кредитного договора в счет оплаты комиссии за выдачу расчетной карты MasterCardGold. При этом, Банк не взял на себя обязательство по выдаче потребительского кредита в сумме 3 999 руб. Таким образом, сумма кредита на возмездной основе по кредитному договору в сумме 3 999 руб. фактически не была предоставлена истцу. Указанную сумму Банк использовал для оплаты собственной услуги по выдаче банковской карты, что противоречит существу кредитного договора. В то же время, по указанному договору Киселевой О.В. ежемесячно начисляется пени, согласно информации о задолженности представленной филиалом ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 24.05.200 сумма задолженности составила 12 296,97 руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком положений пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем договор является незаключенным. Указанными нарушениями прав истцу причинен моральный вред.

Решением Новоалтайского городского Алтайского края от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселевой Ольге Викторовне отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование высказывает несогласие с выводами суда. Так, по условиям договора в случае невостребования суммы кредиты в течение 25 дней происходит списание кредита и заемщик не уплачивает проценты, договор аннулируется и считается незаключенным. Данные условия были истцом соблюдены, в связи с чем она полагала, что договор аннулирован. 3999рублей списаны Банком за выдачу карты, условиями договора не предусмотрено, что размер комиссии равен сумме кредита. В заявлении отсутствует условие, что выдача карты осуществляется на возмездной основе. Указанную сумму Банк использовал для оплаты собственной услуги по выдаче банковской карты, что противоречит существу кредитного договора - на потребительские цели. Картой истец не пользовалась и не активировала ее. Полагает, что была введена в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой Банком услуги. Данная услуга не является самостоятельной и должна быть предоставлена бесплатно. По мнению апеллянта, кредитный договор также является ничтожным, поскольку доказательств оказания истцу услуги "кредитный доктор" по улучшению кредитной истории заемщика не представлено и таким правом Банк не наделен.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования.

В этот же день истцом дано банку согласие на получение дополнительных услуг и их оплаты в размере и порядке, указанных в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, подписание которого истцом не оспаривалось.

Таким образом, в рамках указанного кредитного договора был открыт счет как для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, так и для кредитования счета в рамках установленного лимита. При этом расчетные операции могут совершаться клиентом как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита.

В заявлениях(л.д.8-11) Киселева О.В. просила выдать банковскую карту для использования в соответствии с целями кредита и предоставила Банку разрешение на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты МастерКард Голд и иных комиссий в соответствии с действующим тарифным планом "карта клиента, выдаваемая в рамках проекта "Кредитная история" ПАО Совкомбанк", с её банковского счета *** а также иных счетов, открытых в ПАО, а также просиля Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифов Банка на день совершения операции.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Киселева О.В. в пункте 9 выдала распоряжение Банку, согласно которому суммы денежных средств, поступающих на её счет, без дополнительного распоряжения с её стороны направлять на исполнение её обязательств по Договору. При не востребовании суммы кредита согласно п.2 настоящих Условий направить денежные средства на исполнение её обязательств по Договору без дополнительного распоряжения с её стороны.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитования, в этот же день на основании заявления истца открыт банковский счет, выпущена к счету банковская карта и получена истцом, исходя из того, что при заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно дала согласие на их предоставление, была ознакомлена с Правилами и Тарифами банка, доказательств навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не имеется, как и доказательств заблуждения относительно потребительских свойств услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя Банком нарушены не были, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание подписанных истцом документов позволяют сделать вывод о том, что банк при заключении кредитного договора согласовал с Киселевой О.В. предоставление дополнительных возмездных услуг с соблюдением принципов добровольности, информированности и альтернативности, что подтверждается личной подписью истца в Заявлениях и Индивидуальных условиях.

Высказывая несогласие с выводами суда, заявитель, по сути, оспаривает доказательственную сторону данного спора, вместе с тем обстоятельств нарушения Банком условий заключенного сторонами кредитного договора не усматривается.

Киселева О.В. согласно вышеназванным документам предоставила Банку разрешение на удержание комиссии за обслуживание и оформление банковской карты, размер которой согласно действующим Тарифам банка составляет 3 999 руб., согласилась на оплату данной суммы за счет кредитных средств в отсутствие условий самостоятельной их оплаты.

Комиссия за обслуживание и оформление банковской карты является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом, она соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом этого суд не установил нарушений прав истца, как потребителя. Истец добровольно избрала способ погашения предоставленного кредита путем использования электронного средства платежа.

Сведений о том, что истец при заключении кредитного договора заявляла свои возражения против оплаты за выдачу банковской карты, материалы дела не содержат, что свидетельствует о понимании истицей причин и правовой природы возмездного характера перечисленных услуг, наличие заблуждения истца не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание карты является неправомерным, отклоняются судебной коллегией, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, открытый истцу счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор кредитования заключен добровольно, после ознакомления со всеми условиями договора, которые истцу были понятны, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, пришел к верному выводу о том, что права истца как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора не нарушены.

Оснований для вывода о ничтожности кредитного договора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского Алтайского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка