Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей

Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,

с участием прокурора

Хроленок Т.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орловой Ольги Александровны Шишова Александра Владимировича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 г. по иску Орловой Ольги Александровны к Оглы Андрею Радиковичу о возмещении морального вреда, материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Орловой О.А. и ее представителя Шишова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хроленок Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, ответчик Оглы А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5 К.А., пересекавшего проезжую часть дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 К.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Погибший ФИО5 К.А. приходился Орловой О.А. сыном.

По результатам проверки по факту указанного ДТП постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцу Орловой О.А., матери погибшего ФИО5 К.А., причинены нравственные страдания в связи со смертью сына, а также истцом были понесены расходы на погребение ФИО5 К.А.

В связи с причиненными истцу нравственными переживаниями по поводу смерти сына ухудшилось общее состояние здоровья истца, что выражается в повышении артериального давления, головных болях, в виду чего истцом понесены дополнительные материальные расходы на приобретение лекарственных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, Орлова О.А., с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика Оглы А.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., материальный ущерб в сумме 121 092,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова И.Ю.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов А.П.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 г. исковые требования Орловой О.А. к Оглы А.Р. о возмещении морального вреда, материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Оглы А.Р. в пользу Орловой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в общей сумме 90 786 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего на общую сумму 205 786 руб.

В остальной части исковых требований Орловой О.А. отказано.

Суд взыскал с Оглы А.Р. в пользу муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2 923,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Орловой О.А. Шишов А.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 20 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда определенный судом, является заниженным и несоответствующим тем морально-нравственным страданиям, которые истец претерпела в результате смерти ее единственного сына. Указывает также на необоснованные выводы суда о наличии в действиях погибшего Орлова К.А. грубой неосторожности. Полагает несправедливым частичное удовлетворение требований относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу Оглы А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Оглы А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Орлова И.Ю., Орлов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения Орловой О.А. и ее представителя Шишова А.В. заключение прокурора Хроленок Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес>, водитель Оглы А.Р., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>" регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5 К.А., пересекавшего проезжую часть указанной дороги слева направо относительно направления движения автомобиля вне пешеходного перехода.

На момент совершения указанного ДТП водитель Оглы А.Р. являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 К.А. получил травмы, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1937 от 9 декабря 2019 г. у ФИО5 К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде <данные изъяты>.

Как следует из указанного экспертного заключения, смерть ФИО5 К.А. наступила в результате указанных травм в условиях дорожно-транспортного происшествия, полученные травмы и его смерть состоят в прямой причинной связи.

Как установлено экспертным заключением ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови и мочи у ФИО5 К.А. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,17%, в моче - 4,85%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц, согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови, соответствует градации "тяжелое отравление алкоголем, возможна смерть", однако в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, в <адрес>, пешеходы ФИО5 К.А. и Орлова И.Ю. пересекали проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля под управлением Оглы А.Р., вне пешеходного перехода, темпом быстрого шага, и остановились на полосе встречного движения, после чего ФИО5 К.А. возобновил движение и продолжил движение в том же направлении, изменив темп движения - стал двигаться быстрым бегом. Водитель Оглы А.Р. применил экстренно торможение и отворот рулевого колеса вправо относительно своего движения, допустив наезд на пешехода передней левой частью автомобиля на пешехода ФИО5 К.А.

Как следует из экспертного заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Оглы А.Р. в указанной дорожной ситуации не только не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но и не успевал среагировать на опасность. Водителю Оглы А.Р. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, при этом установлено, что несоответствия в действиях водителя Оглы А.Р. требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, с технической точки зрения, не имелось. Пешеходу в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

Как следует из экспертного заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области N 2657э от 17 июля 2020 г. в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для пешехода. Водителю Оглы А.Р. в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, при этом установлено, что несоответствия в действиях водителя Оглы А.Р. требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, с технической точки зрения, не имелось.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 5 августа 2020 г. прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО5 К.А., который в нарушении требований пунктов 4.3, 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. В действиях водителя Оглы А.Р. нарушений ПДД РФ в результате проведенной следственным органом проверки не установлено.

Факт родственных отношений между истцом Орловой О.А. и погибшим ФИО5 К.А. подтверждается свидетельством о рождении N.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности - автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N., находившегося под управлением ответчика Оглы А.Р.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 К.А. в темное время суток, на неосвещаемом участке дороги, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности перехода, при этом в зоне его видимости был движущийся автомобиль, указанные действия пешехода нарушают пункты 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что смерть ФИО5 К.А. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, возникновению которого способствовало поведение ФИО5 К.А., так как он осуществлял движение по проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в темное время суток, не обращая внимание на двигавшееся транспортное средство, которым управлял ответчик Оглы А.Р.

Ответчик Оглы А.Р., в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО5 К.А., должен нести ответственность за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела при которых истцу Орловой О.А. был причинен моральный вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины владельца источника повышенной опасности, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, (отсутствие вины ответчика в причинении смерти, нарушение погибшим Правил дорожного движения, нахождение погибшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения и его поведение, способствовавшее возникновению аварийной ситуации), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца 100 000 руб.