Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Тихонина Ю.В., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Экокабель" и апелляционной жалобе УФНС России по Рязанской области на решение Московского районного суда г.Рязани от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Экокабель" к ООО "Рязанская металлическая компания", Шлеину Алексею Викторовичу о признании договора уступки прав требования N от 28.12.2020 года недействительным, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя третьего лица УФНС России по Рязанской области - Авдонкина А.А., представителя ответчика ООО "Рязанская Металлическая компания" - Батиной М.С. и представителя ответчика Шлеина А.В. - Нистратова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экокабель" обратилось в суд с иском к ООО "Рязанская Металлическая компания", Шлеину А.В. о признании договора уступки прав требования недействительным, мотивировав свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020г. по делу N исковые требования ООО "Рязанская Металлическая компания" к ООО "Экокабель" о взыскании задолженности по договору поставки N от 14.08.2019г. были удовлетворены. 29.12.2020г. ООО "Рязанская Металлическая компания" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта. При ознакомлении с материалами дела N, истцу стало известно о том, что 28.12.2020г. между Шлеиным А.В. и ООО "РМК" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому, Шлеин А.В. принял от ООО "РМК" права требования задолженности с ООО "Экокабель" в размере 20 728 235 рублей, которая образовалась на основании договора поставки N от 14.08.2019г., заключенного между ООО "Экокабель" и ООО "РМК". Полагает, что заключенный договор уступки прав требования N от 28.12.2020г. является недействительной сделкой, поскольку п.9.4 договора от 14.08.2019г. N, заключенного между ООО "Экокабель" и ООО "Рязанская Металлическая компания" на поставку металлопродукции, был предусмотрен прямой запрет на переуступку прав и обязанностей третьим лицам без согласия стороны договора. Указанное условие о запрете на переуступку прав и обязанностей сторон носило существенный характер заключенной сделки и было согласовано сторонами, исходя из специфики их взаимоотношений. За получением согласия о переуступке прав и обязанностей по договору ООО "Рязанская Металлическая компания" к ООО "Экокабель" не обращалось, своего согласия ООО "Экокабель" на переуступку прав и обязанностей по договору не давало. Считает, что ООО "РМК" действовало недобросовестно, передавая право на взыскание задолженности третьему лицу без согласия должника. Кроме того, на сайте ЕГР имелось сообщение N от 30.12.2020г. о намерении ИП ФИО1 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РМК" несостоятельным (банкротом), что также говорит о недобросовестности поведения указанного Общества. ООО "Экокабель" просило суд признать договор уступки прав требования N от 28.12.2020г., заключенный между Шлеиным А.В. и ООО "РМК" недействительным и применить последствия недействительности этой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, действующее до момента ее заключения, а также взыскать с ООО "РМК" и Шлеина А.В. в пользу ООО "Экокабель" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Экокабель" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что при вынесении решения судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что условие п.9.4 договора от 14.08.2019г. N, заключенного между ООО "Экокабель" и ООО "Рязанская Металлическая компания" о запрете на переуступку прав и обязанностей сторон третьим лицам носило существенный характер заключенной сделки и было согласовано сторонами, исходя из специфики их взаимоотношений. За получением согласия о переуступке прав и обязанностей по указанному договору ООО "Рязанская Металлическая компания" к ООО "Экокабель" не обращалось, своего согласия ООО "Экокабель" на переуступку прав и обязанностей по договору не давало, ввиду чего, ответчики действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу. При этом, Шлеин А.В. знал о нарушении договорного запрета и, соответственно, прав должника, что является прямым намерением причинить вред истцу. Переуступаемое право требования к ООО "Экокабель" по договору поставки составляет 20 728 235 рублей и было приобретено Шлеиным А.В. со значительным дисконтом за 2 000 000 рублей, вместе с тем, экономическая целесообразность продажи ликвидного долга по такому дисконту отсутствует. При этом, ответчики возражали против предоставления ООО "Экокабель" рассрочки (отсрочки) исполнения решения, что также свидетельствует о намерении причинить вред должнику. Считает, что действия Шлеина А.В. по несообщению реквизитов для оплаты задолженности и намерению обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Экокабель" направлены на причинение вреда истцу. Наличие на сайте ЕГР информации о намерении ИП ФИО1 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РМК" несостоятельным (банкротом) также указывает на недобросовестность поведения ответчиков, поскольку их действия были направлены на причинение вреда не только истцу, но и кредиторам ООО "РМК". Определением Арбитражного суда <адрес> по делу N А54-318/2021 от 06.04.2021г. заявление ИП ФИО1 о признании ООО "РМК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении данного Общества введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, заключенный ответчиками договор уступки прав требования N от 28.12.2020г. подпадает под все признаки оспариваемой сделки, предусмотренные ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судом не в полной мере был изучен вопрос о расчетах по договору уступки прав требования N, поскольку не было исследовано имелись ли со стороны ответчиков нарушения лимита кассы наличности, а также было ли внесение денежных средств, полученных от Шлеина А.В. на расчетный счет ООО "РМК", как того требует действующее законодательство.

В апелляционной жалобе третье лицо УФНС России по <адрес> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора уступки прав требования N .12-РМК от 28.12.2020г., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение им норм материального права. Считает, что условие п.9.4 договора от 14.08.2019г. N, заключенного между ООО "Экокабель" и ООО "Рязанская Металлическая компания" о прямом запрете на переуступку прав и обязанностей сторон третьим лицам носило существенный характер заключенной сделки и было согласовано сторонами, исходя из специфики их взаимоотношений. За получением согласия о переуступке прав и обязанностей по указанному договору ООО "Рязанская Металлическая компания" к ООО "Экокабель" не обращалось. Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям судом необоснованно не были применены положения ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К тому же, спорная сделка была совершена в преддверии возбуждения дела о банкротстве, на сайте ЕГР имелось сообщение от 30.12.2020г. о намерении ИП ФИО1 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РМК" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "РМК". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору цессии в сумме 2 000 000 рублей, представленные в материалы дела договоры и платежные документы не являются подтверждением исполнения обязательств Шлеиным А.В. по оспариваемой сделке и необходимо провести анализ выписок с расчетных счетов должника. Полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной в целях недопущения обращения взыскания в интересах кредиторов должника.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ООО "Рязанская Металлическая компания" - Батина М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Экокабель" и УФНС России по Рязанской области - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФНС России по Рязанской области - Авдонкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Рязанская Металлическая компания" - Батина М.С. и представитель ответчика Шлеина А.В. - Нистратов Д.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель истца ООО "Экокабель" и ответчик Шлеин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и с учетом представленных на них возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019г. между ООО "Рязанская Металлическая компания" (поставщик) и ООО "Экокабель" (покупатель) был заключен договор N на поставку металлопродукции. Согласно п.9.4 данного договора, стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны договора.

В дальнейшем, ООО "Рязанская Металлическая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Экокабель" о взыскании задолженности по договору поставки N от 14.08.2019г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020г. по делу N, исковые требования ООО "Рязанская Металлическая компания" к ООО "Экокабель" о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки были удовлетворены и с ООО "Экокабель" в пользу ООО "Рязанская Металлическая компания" взыскана задолженность по этому договору в сумме 18 843 850 руб., а также неустойка в размере 1 884 385 руб. и госпошлина в сумме 120 423 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020г. по делу N оставлено без изменения.

28.12.2020г. между ООО "Рязанская Металлическая компания" (цедент) и Шлеиным А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которого, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2020г., цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял все права (требования) к должнику ООО "Экокабель", принадлежащие цеденту на основании договора поставки N от 14.08.2019г., заключенного между цедентом и должником, а также на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020г. по делу N. Права требования к должнику переходят к цессионарию в полном объеме. Общая сумма обязательств должника, следующих из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N составляет 20 728 235 рублей. Кроме того, к цессионарию в полном объеме переходят права требовать от должника уплаты госпошлины по делу N.

За уступку прав, цессионарий уплатил цеденту денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Согласно уведомления об уступке прав требования от 28.12.2020г. за N, ООО "Рязанская Металлическая компания" сообщило должнику ООО "Экокабель" об уступке права требования Шлеину А.В.

29.12.2020г. ООО "Рязанская Металлическая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021г. заявление ООО "Рязанская Металлическая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020г. по делу N произведена замена ООО "Рязанская Металлическая компания" на правопреемника Шлеина А.В. на основании договора уступки прав требования N от 28.12.2020г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, а также установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям п.3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п.2 ст.382, п.3 ст.388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства и представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемое соглашение уступки прав (требований) не противоречит закону. Как обоснованно было указано районным судом, в отношении требования по денежному обязательству законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором таковая уступка требования ограничена или запрещена, ввиду чего, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Экокабель" и УФНС России по Рязанской области об установленном п.9.4 договора от 14.08.2019г. N прямом запрете на переуступку прав и обязанностей сторон третьим лицам, отсутствии согласия ООО "Экокабель" на переуступку прав и обязанностей по этому договору, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, они являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора и аргументировано признаны несостоятельными.

Ссылки в жалобе ООО "Экокабель" на недобросовестность действий ответчиков, их намерении причинить вред истцу, а также на информированность Шлеина А.В. о нарушении договорного запрета, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного решения, поскольку, как верно посчитал суд первой инстанции, таковых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при заключении соглашения об уступке права требования действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, истцом суду представлено не было, как и отсутствовала от стороны истца мотивация того, какой заведомо вред для нее влечет заключение такого соглашения, каким образом данное соглашение, исходя из его условий, повлияло на действительность и на объем обязанностей должника.

По вышеуказанным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также считает необходимым отметить, что по рассматриваемому договору уступки прав требования N от 28.12.2020г., ООО "РМК" уступило Шлеину А.В. права требования, вытекающие из решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020г. по делу N А54-2358/2020 о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2019г. N. Таким образом, уступаемое право требования было основано на судебном акте.

Доводы апелляторов о нецелесообразности переуступки права требования к ООО "Экокабель", наличии на сайте ЕГР сообщения от 30.12.2020г. о намерении ИП ФИО1 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РМК" несостоятельным (банкротом), не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку признание договора уступки прав требования N от 28.12.2020г. недействительным по заявленным истцом основаниям не влекут.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате цессионарием Шлеиным А.В. цеденту ООО "РМК" денежных средств по договору цессии в сумме 2 000 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленной ответной стороной в материалы дела и обоснованно признанной судом допустимым доказательством квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30.12.2020г. о принятии ООО "РМК" от Шлеина А.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Оплата Шлеиным А.В. по указанному платежному документу данных денежных средств ООО "РМК" за уступку права требования была установлена и определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021г. при рассмотрении заявления ООО "Рязанская Металлическая компания" о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Экокабель" и УФНС России по Рязанской области о необоснованном неприменении судом к рассматриваемым правоотношениям положений ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны и отмену постановленного решения не влекут, поскольку в силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом. Данные специальные основания, предусмотренные указанным Законом о банкротстве, при оспаривании рассматриваемой сделки истцом в настоящем обособленном споре не заявлялись, ввиду чего, у суда отсутствовала обязанность устанавливать обстоятельства, с которыми вышеуказанная норма связывает возможность признания сделки недействительной.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апелляторов основана на неверном толковании закона и имеет безосновательную направленность на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экокабель" и апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка