Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам Ефремова Д.Ф. и ООО "ФОРЭК" на решение Яранского районного суда Кировской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска ООО "Торговая база":

взыскать с Ефремова Д.Ф. в порядке солидарной ответственности в пользу ООО "Торговая база" задолженность по договору поставки продовольственных товаров N от 01.10.2018 в сумме 127630 руб. 58 коп., в том числе стоимость поставленного товара по товарным накладным от 14, 21 мая, 13, 18, 25 июня, 2, 9, 16, 23 июля 2019 года в сумме 55613 руб. 04 коп., договорную неустойку за период с 01.08.2019 по 15.04.2020 в сумме 72017 руб. 54 коп., с дальнейшим ее начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 55613 руб. 04 коп., начиная с 16.04.2020 по 11.03.2021, и с 12.03.2021 по ставке 0,5% за каждый день просрочки на остаток основного долга по день фактической его оплаты, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 3753 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1212 руб. 70 коп., всего 132596 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Торговая база" обратилось в суд с исковым заявлением к Ефремову Д.Ф. о взыскании задолженности. В иске указано, что между истцом (поставщиком) и Товариществом на вере "ООО "Мангуста" и компания" (покупателем) 01.10.2018 заключен договор поставки продовольственных товаров N, в соответствии с которым в период с 14.05.2019 по 23.07.2019 покупателю был поставлен товар на общую сумму 60113 руб. 04 коп. Оплата товара произведена покупателем частично в сумме 4500 руб., долг составляет 55613 руб. 04 коп. Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, а покупатель нарушил его условия в части своевременной оплаты товара, в связи с чем истцом начислена предусмотренная договором поставки неустойка. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Ефремовым Д.Ф., являющимся руководителем управляющей организации Товарищество на вере "ООО "Мангуста" и компания", генеральным директором ООО "Мангуста", достигнуто соглашение о поручительстве ответчика (п.п. 5.5 - 5.10 договора), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнением покупателем всех обязательств по договору. В связи с изложенным, с учетом уточнений ООО "Торговая база" просило суд взыскать с солидарного ответчика Ефремова Д.Ф. основной долг по договору поставки продовольственных товаров N от 01.10.2018 в размере 55613 руб. 04 коп., договорную неустойку за период с 01.08.2019 по 15.04.2020 в сумме 72017 руб. 54 коп., неустойку согласно п. 5.3 договора поставки N от 01.10.2018, начисленную на сумму основного долга в размере 55613 руб. 04 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2020 по день вынесения решения и далее с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласились Ефремов Д.Ф. и ООО "ФОРЭК".

В апелляционной жалобе Ефремов Д.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе в иске. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что он подписывал договор поставки от имени покупателя как генеральный директор управляющей организации ООО "Мангуста", а не в качестве единоличного исполнительного органа покупателя - Товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания". Физическое лицо Ефремов Д.Ф. не является ни стороной договора поставки, ни стороной договора поручительства. Суд не дал в решении оценку представленному ответчиком договору поставки от 22.10.2018 N N, имеющему иную дату, нежели представленный истцом договор от 01.10.2018 с тем же номером. Не все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом.

ООО "ФОРЭК" в лице представителя - генерального директора ООО "Фордзон", действующего по доверенности, Ефремова Д.Ф. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда с вынесением нового решения по спору об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО "ФОРЭК" не было привлечено к участию в деле, хотя его права и законные интересы затрагиваются принятым решением суда. ООО "ФОРЭК" является вторым полным товарищем Товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания" наряду с ООО "Мангуста". Два последних юридических лица участвовали в деле в качестве третьих лиц. Суд не учел, что ООО "ФОРЭК" несет субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества солидарно вместе с ООО "Мангуста".

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Ефремова Д.Ф. - Бушуева Д.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.10.2018 между ООО "Торговая база" (поставщик) и Товариществом на вере "ООО "Мангуста" и компания" (покупатель) заключен договор продовольственных товаров N, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязан был принять товар и оплатить его.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 60113 руб. 04 коп. по товарным накладным от 14.05.2019, от 21.05.2019, от 13.06.2019, от 18.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 09.07.2019, от 16.07.2019, от 23.07.2019. В товарных накладных содержатся сведения о получении товара покупателем, а также о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара.

В силу ст.ст. 314, 488, 506 ГК РФ у Товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания" как покупателя возникла встречная обязанность по оплате товара после его получения от поставщика.

На основании п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 2.3 договора от 01.10.2018 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 3 календарных дня с момента фактического получения товара.

Вопреки вышеизложенным правовым нормам и положениям договора покупателем денежное обязательство по оплате товара исполнено частично на сумму 4500 руб. (платежное поручение от 04.07.2019 N), за ним образовалась задолженность по оплате товара в размере 55613 руб. 04 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность покупателя в случае несоблюдения сроков оплате товара выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, с Товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания" в пользу ООО "Торговая база" взысканы долг по договору поставки N от 01.10.2018 в сумме 55613 руб. 04 коп., неустойка за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 16961 руб. 66 коп., неустойка, начисленная на сумму 55613 руб. 04 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 173 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2903 руб.

До настоящего времени задолженность товариществом не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение, установленные решением арбитражного суда обстоятельства доказыванию вновь и оспариванию не подлежат.

Ввиду изложенного не состоятельны заявленные в последнем судебном заседании в суде первой инстанции доводы ответчика о наличии между сторонами иного договора поставки от 22.10.2018 с тем же номером N. Судебным решением установлены имеющие значение для дела правоотношения сторон по договору поставки от 01.10.2018 N, по которому у Товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания" образовалась задолженность перед ООО "Торговая база" на сумму 55613 руб. 04 коп.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции не признает недопустимым доказательством товарную накладную от 25.06.2019 N на сумму 8456 руб. 98 коп., о котором в дополнениях к апелляционной жалобе в судебном заседании 24.06.2021 стал оспаривать представитель Ефремова Д.Ф.

Все товарные накладные, в том числе вышеуказанная, были предметом рассмотрения в арбитражном суде, размер задолженности покупателя Товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания" судом установлен, все доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для изменения решения суда от 11.03.2021 в части взысканных сумм не имеется.

В пунктах 5.5-5.10 договора поставки от 01.10.2018 N содержатся условия о том, что) лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор (единоличный исполнительный орган либо лицо, действующее на основании доверенности, приказа), является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по настоящему договору, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору поставки в части оплаты суммы основного долга или его части, за неуплату или несвоевременную оплату товара, поставленного покупателю, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек поставщика. Объем неисполненных в части оплаты товара обязательств определяется в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя. Настоящим договором поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями настоящего договора и согласен отвечать за неисполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе за неоплату и несвоевременную оплату товара, поставленного покупателю, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Поручитель обязуется на следующий рабочий день после получения письменного требования поставщика исполнить свои обязательства путем оплаты денежных средств в сумме, покрывающей объем требований поставщика. Объем ответственности поручителя согласован пунктом 2.3 настоящего договора. Во всем остальном поставщик и поручитель руководствуются действующим законодательством.

Договор поставки со стороны покупателя Товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания" подписан генеральным директором управляющей организации ООО "Мангуста" Ефремовым Д.В.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ч. 3 ст. 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия договора поставки, оценив его и сопоставив с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Торговая база" и Ефремовым Д.Ф. 01.10.2018 заключен договор поручительства, существенные условия которого включены в договор поставки от 01.10.2018 N.

Доводам ответчика о том, что, подписывая договор, он не являлся единоличным исполнительным органом Товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания" либо лицом, действующим на основании доверенности, приказа, а потому как физическое лицо не является поручителем по договору поставки, в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.ст. 82, 84 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе.

В п. 1 ст. 72 ГК РФ установлено, что каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным участникам.

По сведениям ЕГРЮЛ о юридических лицах - Товариществе на вере "ООО "Мангуста" и компания" и ООО "Мангуста", учредительного договора Товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания", участниками товарищества (полными товарищами) являются ООО "ФОРЭК" и ООО "Мангуста", Ефремов Д.Ф. является единственным учредителем ООО "Мангуста" и его генеральным директором. К дополнительному виду деятельности товарищества относится торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В п. 6.5 учредительного договора Товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания" от 20.07.2017 закреплено, что участники товарищества вправе совершать от своего или чужого имени, в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные предмету деятельности товарищества.

По ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 ; 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Генеральным директором ООО может быть только физическое лицо, подписание договора от имени ООО возможно физическим лицом.

Таким образом, генеральный директор ООО "Мангуста" Ефремов Д.Ф. - руководитель полного товарища товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания", подписывая договор поставки продовольственных товаров N от 01.10.2018, действовал в пределах своих полномочий, то есть был надлежащим образом уполномоченным на подписание договора лицом.

Как указано выше, лицом, подписавшим договор, может быть только физическое лицо, располагающее полномочиями на его подписание.

Следовательно, подписывая договор поставки, ответчик принял на себя обязанности поручителя в объеме, указанном в п. 5.5 договора, то есть в части оплаты основного долга, неустойки и судебных издержек. Исходя из содержания договора поставки с элементами договора поручительства следует, что в нем указаны все существенные условия, в том числе и в отношении гражданской ответственности поручителя Ефремова Д.Ф., которая наступает в случае неисполнения покупателем принятых по договору обязательств.

Учитывая, что обязательства по договору поставки продовольственных товаров N от 01.10.2018 товариществом на вере "ООО "Мангуста" и компания" надлежащим образом не исполнены, на ответчика, как на солидарного должника решением суда правомерно возложена обязанность по погашению долга и оплате неустойки в заявленных истцом суммах, которые ответчик не оспорил. На дату рассмотрения дела в суде сумма долга не уменьшилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении суда распределены судебные расходы.

В судебном заседании 24.06.2021 суда апелляционной инстанции представитель Ефремова Д.Ф. - Бушуев Д.С. заявил ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ, снижении ее размера до разумных пределов.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ефремов Д.Ф. не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции и не представлял доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

В п.п. 71, 72, 73 данного постановления также указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, правовых оснований для вынесения вопроса о снижении предъявленной ООО "Торговая база" к взысканию неустойки на обсуждение сторон по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает и суд апелляционной инстанции.