Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2607/2021

Председательствующий: Лукашевич И.В.

                                Дело N 33-2607/20212-1571/2020УИД 55RS0006-01-2020-002041-10


Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,
         рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

             12 мая 2021 года


дело по частной жалобе представителя Парахуды А.В. на определение Советского районного суда г Омска от 11 марта 2021 года о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> с Парахуда А.В. в пользу Рудневой М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение состоялось в ее пользу, <...> Руднева М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением спора расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, в котором просила восстановить срок для подачи данного заявления, указав, что срок был ею пропущен по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании Руднева М.А. требования о восстановлении процессуального срока поддержала.

Заинтересованное лицо Парахуда А.В. в судебном заседании участие не принимал, его представитель по доверенности Кокунин М.Е. требования не признал, указав, что Руднева М.А. не была лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок, наличие уважительных причин не обосновала и не доказала.

Определением Советского районного суда г Омска от 11 марта 2021 года постановлено:

"Восстановить Рудневой М. А. процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по иску Рудневой М. А. к Парахуде А. В. о взыскании компенсации морального вреда".

В частной жалобе представитель Парахуды А.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Рудневой М.А. отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Полагает, что в период с <...> по <...> у Рудневой М.А. отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд за взысканием судебных расходов. Так в данный период времени Руднева М.А. имела возможность выходить из дома: получала выписки по счету в ПАО <...>", знакомилась с материалами исполнительного производства в отношении Парахуды А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении Советским районным судом г. Омска гражданских дел N <...>. В том числе, не была лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов посредствам почты или телекоммуникационной сети Интернет, равно как и воспользоваться услугами представителя.

В возражениях на жалобу Руднева М.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По правилу пункта 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным Кодексом.

Из материалов дела видно, что мотивированный текст решения изготовлен <...>. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <...>, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с учетом того, что его последний день приходился на нерабочий день (<...>), истек <...> (<...> - последний день процессуального срока).

Заявление о взыскании судебных расходов фактически направлено Рудневой М.А. по почте <...>, т.е. за пределами процессуального срока.

Исследовав в совокупности обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их уважительности, в связи с чем восстановил Рудневой М.А. пропущенный срок.

Из представленной медицинской карты <...>" на имя амбулаторного больного Рудневой М.А. усматривается, что в период с <...> по <...> истец являлась нетрудоспособной. В анамнезе: <...>

На иждивении Рудневой М.А. находятся несовершеннолетние <...>, <...> года рождения и <...>, <...> года рождения.

Согласно справкам БДОУ г. Омска "<...>", представленным заявителем в качестве приложения к возражениям на частную жалобу, группа N <...>, которую посещает <...>, была закрыта на карантин с <...> по <...> (приказ N <...> от <...>); группа N <...>, посещаемая <...>, была закрыта на карантин с <...> по <...>, а также с <...> по <...> (приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>).

В связи с изложенными обстоятельствами, в целях соблюдения карантинного режима, а также необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми, заявитель вынуждена была находиться дома, что препятствовало ей своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основе исследованных доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются уважительными, более того, существовали в последние 1,5 месяца срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (с <...> по <...>) и после него (с <...> по <...>, с <...> по <...>).

В этой связи участие Рудневой М.А. в судебных заседаниях по иным гражданским делам, в рамках исполнительного производства, имевших место в N <...>, то есть до возникновения обстоятельств, с которыми суд апелляционной инстанции связывает объективную невозможность своевременного обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, правового значения не имеет.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства - это исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли независимо от нее, Руднева М.А. не могла их предвидеть, предотвратить или повлиять на их продолжительность, заявление о восстановлении процессуального срока подано ею непосредственно после того, как указанные обстоятельства отпали.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель могла воспользоваться услугами представителя, к которым Руднева М.А. прибегала ранее, основанием к отмене определения являться не может, поскольку поручение представителю действовать от своего имени при обращении в суд является правом, а не обязанностью лица.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г Омска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Парахуды А.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка