Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2607/2021
11 августа 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по иску Юсупова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания", акционерному обществу "Тульские городские электрические сети", муниципальному казенному предприятию муниципального образования г.Тула "Тулагорсвет" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МКП "Тулагорсвет" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 15 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Юсупов М.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания", акционерному обществу "Тульские городские электрические сети", муниципальному казенному предприятию муниципального образования г.Тула "Тулагорсвет" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, N. 8 июля 2020 г. вышеуказанный автомобиль был припаркован в парковочной зоне жилого многоквартирного <адрес>. Примерно в 19 час. 00 мин. того же дня Юсупова Г.О., управляющая транспортным средством, подойдя к автомобилю, обнаружила лежавший вплотную к транспортному средству бетонный столб уличного освещения. При падении столба, автомобилю были причинены следующие повреждения: спойлер переднего бампера нижний: содрано в левой части, диск колеса передний левый: повреждение металла, бампер передний: нарушение ЛКП, рулевой вал: не поворачивался вправо. 8 июля 2020 г. в 19 час. 40 мин. Юсуповой Г.О. на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. 11 июля 2020 г. им было получено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении. О причинённом ущербе был составлен отчет 456/20 <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 962 руб. Ответчикам направлялись телеграммы о дате, времени и месте проведения экспертизы. Им (истцом) были понесены следующие расходы: 2000 руб. - обращение к дилеру для определения неисправностей, 925 руб. 25 коп. - направление телеграмм, 5 400 руб. - определение стоимости восстановительного ремонта, 350 руб. - направление претензий. Ссылаясь на положения ст. ст. 15 1064, 151, 1101 ГК РФ, просит суд с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 92553 руб., судебные расходы в размере 8 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 373 руб.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 15 апреля 2021 г. исковые требования Юсупова М.А. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с МКП МО г.Тула "Тулагорсвет" в пользу Юсупова М.А. возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 92 553 руб., судебные расходы в размере 8 675 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Юсупову М.А. отказано.
В апелляционной жалобе МКП г.Тула "Тулагорсвет" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 08 июля 2020 г. на принадлежащее Юсупову М.А. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, N упал бетонный столб уличного освещения.
В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: спойлер переднего бампера нижний: содрано в левой части, диск колеса передний левый: повреждение металла, бампер передний: нарушение ЛКП, рулевой вал: не поворачивался вправо.
Судом установлено, что расположенный на территории <адрес> бетонный столб уличного освещения на основании Постановления администрации г. Тула от 20.05.2011 N 1328 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП г.Тула "Тулагорсвет" светотехнического оборудования, расположенного на территории г. Тула" передан на праве хозяйственного ведения МКП "Тулагорсвет".
По факту повреждения имущества 8 июля 2020 г. истец обратился в Отдел полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле. Постановлением от 11 июля 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.
В качестве подтверждения размера причиненного материального ущерба истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, N, выполненное <данные изъяты>", согласно которому размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля составляет без учета деталей подлежащих замене 144962 руб.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету окончательной калькуляции от 15 апреля 2021 г. к отчету N, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, N составляет 92553 руб.
Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно информации о климатических условиях применительно к месту ДТП из ФГБУ "Центральное УГМС" максимальный порыв 22 м/с наблюдался в период с 18.00 до 21.00 08.07.2020. При скорости ветра 22 м/с наблюдались небольшие повреждения строений, ломались большие сучья деревьев, сдвигались с места легкие предметы.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и приведенные в решении суда, учитывая Постановление администрации г. Тула от 20.05.2011 N 1328 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП г.Тула "Тулагорсвет" светотехнического оборудования, расположенного на территории г. Тула", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков, а надлежащим субъектом ответственности является МКП г.Тула "Тулагорсвет", отвечающее за техническое состояние опоры наружного освещения в парковочной зоне жилого многоквартирного <адрес>.
Учитывая, что размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не опровергнут, суд обоснованно принял за основу представленное истцом отчет N от 20.07.2020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства с учетом окончательной калькуляции от 15.04.2021, выполненное ООО "Тульская Независимая Оценка" и взыскал с МКП г.Тула "Тулагорсвет" в пользу истца причиненный ему ущерб в размере 92553 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил убедительных доказательств того, что упавшая опора наружного освещения явилась результатом воздействия неблагоприятных погодных условий.
Достаточных оснований усматривать в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что в результате неблагоприятных метеорологических явлений, послуживших причиной падения дерева на воздушную линию "ВЛ-0,4 КВ", которое привело к падению опоры наружного освещения на автомобиль истца, в ходе разбирательства дела не нашло подтверждения.
Довод МКП г.Тула "Тулагорсвет" о том, что в спорных правоотношениях присутствуют форс-мажорные обстоятельства, поскольку в день падения опоры наружного освещения наблюдались сильные порывы ветра до 22 м/с, в результате которых к падению опоры наружного освещения привело падение дерева, обоснованно был признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п.п.2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России I от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Доказательств обратному суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП г.Тула "Тулагорсвет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
