Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2607/2021

Дело N 33-2607/2021 докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции N 2-163/2021 судья Бабеншева Е.А.

УИД 33RS0014-01-2020-002031-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кандрушиной Н. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

иск ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" с Кандрушиной Н. А. задолженность по договору займа N 4928802 от 25 января 2018 г. в сумме 138708 руб. 59 коп. (в том числе: основной долг - 42004 руб. 90 коп., проценты за период с 25 января 2018 г. по 23 июля 2020 г. в сумме 84009 руб. 80 коп., пени за период с 25 января 2018 г. по 23 июля 2020 г. в сумме 12693 руб. 89 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Кандрушиной Н.А. и просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 138 708 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 42 004 руб. 90 коп., проценты за период с 25 января 2018 года по 23 июля 2020 года в сумме 84 009 руб. 80 коп., пени за период с 25 января 2018 года по 23 июля 2020 года в сумме 12 693 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец указал в иске, а также в дополнительных пояснениях по иску, что 25 января 2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Кандрушиной Н.А. заключен договор микрозайма N 4928802 на сумму 70 000 руб. Должник обязался возвратить денежную сумму в срок до 19 января 2019 г., а также выплатить проценты за пользование займом в размере 174,77% годовых. Заемные денежные средства выданы должнику в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, а также Правилами предоставления микрозаймов, являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы Киви Банк (АО), что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств. При получении денежного перевода в отделении соответствующей платежной системы должник проходит идентификацию путем представления удостоверяющего личность документ. Должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте, создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, реквизитов банковской карты, номера банковского счета и реквизиты банка требуемой суммы микрозайма и др. сведения. По завершении заполнения анкеты-заявления должник путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора, подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласия и обязательства заемщика". Микрофинансовые организации в отличии от кредитных организаций не могут открывать счета и не имеют лицензии ЦБ РФ на открытие и сопровождение счетов. Перевод денежных средств на банковскую карту заемщика осуществляется по распоряжению микрофинансовой организации на банковскую карту заемщика. Доказательством выдачи суммы займа по системе "Contact" является выписка из уведомления оператора платежной системы Киви Банк (АО). Кроме того, ответчик в погашение задолженности по договору микрозайма произвел частичные платежи на счет первоначального кредитора.

Между ООО МФК "Мани Мен" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" 12 марта 2020 г. заключен договор уступки прав требования N ММ-Ц-97-0320, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Между тем, ответчиком условия договора займа нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена, в связи с чем, размер задолженности составил 138 708 руб. 59 коп. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство "Фабула", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кандрушина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения по иску, в которых указала, что договор займа не заключала и не подписывала, денежных средств не получала, обязательств по их возврату на себя не принимала, платежей в погашение кредита не вносила. Поскольку она не вступала с истцом в договорные отношения, то полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, заявила о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК "Мани Мен" не явился в судебное заседание, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кандрушина Н.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, выводы суда основанными на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Полагает, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора займа. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Настаивает на том, что договор займа является недействительным, а она является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что процентная ставка по договору микрозайма превышает допустимый действующим законодательством размер, сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ. Выражает несогласие с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ закреплено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 стать 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, либо таковые отсутствуют вообще.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Кандрушиной Н.А. заключен договор микрозайма N 4928802 на сумму 70000 руб. По которому должник обязалась возвратить денежную сумму в срок до 19 января 2019 года, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 174,77% годовых.

Заемные денежные средства выданы должнику в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, а также Правилами предоставления микрозаймов, являющимися общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.

Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы Киви Банк (АО), что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств в соответствии с правилами предоставления займа, которым признается, при заключении договора на получение нецелевого займа - день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы "Contact" или отделении Международной платежной системы денежных переводов "Юнистрим" либо через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы", РНКО "Платежный центр" (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

12 марта 2020 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N ММ-Ц-97-0320, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа составила 138 708 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 42 004 руб. 90 коп., проценты за период с 25 января 2018 г. по 23 июля 2020 г. в сумме 84 009 руб. 80 коп., пени за период с 25 января 2018 г. по 23 июля 2020 г. в сумме 12 693 руб. 89 коп.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размером согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Также при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями, определенными договором.

На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается указанной выше выпиской по счету.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что к ООО Коллекторское агентство "Фабула" перешло право требования с Кандрушиной Н.А. возврата суммы долга, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у нее обязательств по возврату задолженности, принимая во внимание, что со всей информацией относительно указанного договора (в том числе о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заемщика, связанных с получением микрозайма; правилами предоставления микрозайма, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма) ответчик ознакомлена, что подтверждается выпиской по электронным операциям по данному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа; о том, что заявление о выдаче кредита в Банк она никогда не подавала; договор займа с истцом не заключала и никогда не подписывала; указанную в договоре сумму Банк ей не выдавал, и она ее никогда не получала; обязательств по возврату денежных средств на себя не принимала; являются несостоятельным в виду следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.