Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2607/2021

01 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-714/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Злобину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Злобина Алексея Евгеньевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г.

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с иском к Злобину А.Е. (далее - ответчик, заёмщик, должник, залогодатель) о взыскании общей задолженности по кредитному договору от 07.09.2018 N в размере 712741,24 рубля, из которых: сумма основного долга - 598894,72 рубля, просроченные проценты - 47813,68 рубля, проценты по просроченной задолженности - 2026,78 рубля, неустойка по кредиту -62171,4 рубля, неустойка по процентам - 1834,66 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "VOLVO XC 90" черный, 2009 года выпуска, и компенсировать судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 16327,41 рубля, обосновав свои требования тем, что ответчику предоставлен кредит на сумму 699900,66 рублей. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения, что нарушает права кредитора (л.д. 3-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.01.2021 иск в части денежных требований удовлетворён в полностью, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "VOLVO ХС 90", черный, 2009, YVIСМ 713691524565, принадлежащее Злобину А.Е., путём продажи предмета залога с публичных торгов, при этом в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказано (л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе ответчик Злобин А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и об обращении взыскания на транспортное средство, указав, что письменного соглашения о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита не подписывал и отсутствуют доказательства направления Банком уведомления о залоге, в связи с чем считает договор залога незаключенным (л.д. 195-197).

В судебном заседании Злобин А.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указав также, что стоимость предмета залога не была определена, что свидетельствует о не достижении согласия относительно существенного условия договора залога.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 07.09.2018 N на сумму 699900,66 рубля сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,9% годовых для приобретения автомобиля "VOLVO ХС 90", черный, 2009 года выпуска, N (л.д. 38-57).

Обстоятельства, условия и правовые последствия которого подтверждаются представленными по делу доказательствами, но оспариваются заёмщиком только в части условий о неустойке.

Кредитором в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование истца от 16.10.2019 в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 35).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, обратив взыскание на предмет залога без установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности в размере 598894,72 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом составляют в общем размере 49840,46 рублей (47813,68 + 2026,78 = 49840,46).

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт в этой части денежных требований, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил. Доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции не привёл доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиков соглашения о взыскивании штрафных санкций в качестве последствий нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене в части взыскания штрафных санкций, а по существу - изменению в части размера взысканного долга ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что наличие оснований для взыскания неустойки определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных спорящими сторонами доказательств.

Так, исходя из содержания заявления Злобина А.В. о предоставлении потребительского кредита от 07.09.2018 не усматривается согласие заёмщика на уплату каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от 07.09.2018 N (л.д. 39-42), тогда как пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО "Совкомбанк" предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита, т.е. является отсылочной нормой (л.д. 140).

Вместе с этим кредитор в исковом заявлении указывает, что согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита 07.09.2018 N при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, однако этот договор (индивидуальные условия), на который банк ссылается как на основание свои требований о взыскания неустойки, в материалах дела отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно этой части денежных требований истца основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Более того, указанный кредитный договор не представлен и суду апелляционной инстанции.

Как следует из ответа ПАО "Совкомбанк" на запрос судебной коллегии, представление кредитного договора N, заключённого с ответчиком 07.09.2018, невозможно по причине его отсутствия и отсутствия возможности установить его местонахождение, о чём в материалы дела представил акт об отсутствии документов (л.д. 231-234).

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу требований ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом деле в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком соглашение о неустойке в письменной форме не представлено.

Учитывая, что Индивидуальные условия кредитного договора N от 07.09.2018 утрачены истцом, а заёмщик отрицает заключение его с условием уплаты неустойки в размер 20% годовых за каждый день просрочки, указанный недостаток не восполнен в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства заключения соглашения о начислении неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита и полагает возможным и необходимым отказать во взыскании штрафных санкций, приняв в этой части новое решение об отказе во взыскании договорной неустойки по кредиту (основному долгу) в размере 62171,40 рубля, неустойки по процентам в размере 1834,66 рубля, а всего -64006,06 рубля, установив, таким образом, размер подлежащей взысканию суммы (712741,24 - 64006,06 =) 648735,18 рубля.

Уплаты законной неустойки (ст. 332 ГК РФ) кредитор в данном деле не требовал.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности.

С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита Злобин А.Е. просил рассмотреть настоящее заявление как его предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях Договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства (л.д. 41).

Из представленного истцом Уведомления о возникновении залога движимого имущества N усматривается, что 08.09.2018 в 07:13:54 (время московское) в пользу ПАО "Совкомбанк" был зарегистрирован залог транспортного средства "VOLVO ХС 90" 2009 года выпуска, VIN N, залогодателем которого указан Злобин А.Е. (л.д. 20-21), следовательно, оснований считать договор залога транспортного средства незаключенным, не имеется, в связи с чем доводы жалобы Злобина А.Е. в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, поскольку залог считается существующим с момента внесения сведений в Нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 225).

Поскольку судебной коллегией снижен размер требуемого к взысканию денежного долга до 648735,18 рубля, т.е. удовлетворяются первоначальные исковые требования не в полном объёме, то в пользу Банка с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части иска по отношению к заявленным требованиям (648735,18/712741,24-100%=) 91,02%, а именно в размере (10327,41-91,02%=) 9400 рублей, при этом размер компенсированной районным судом государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество остаётся неизменным.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Злобина Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. изменить в части размера взысканного денежного долга.

Взыскать с Злобина Алексея Евгеньевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору N от 07 сентября 2018 г. по состоянию на 28 марта 2020 г. в размере 648735 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 18 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка