Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулинчева Павла Викторовича к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый Город"- Руляка Р.В.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акулинчева Павла Викторовича к ООО "Новый город" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Акулинчева Павла Викторовича стоимость устранения выявленных недостатков в размере 123.819 руб. 60 коп., неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 40.000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 17.000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате оформления доверенности в размере 1.500 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 672 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акулинчеву Павлу Викторовичу, отказать.
Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.376 руб.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулинчев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО "Новый Город". Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением ООО НП "Проектант", согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 168 856,80 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. С учетом уточнений иска, Акулинчев П.В. просит взыскать с ООО "Новый Город" стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 820, 60 руб., неустойку за невыполнение требований потребителей с 15.03.2020 г. по 15.10.2020 г. в размере 123 820,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также сумму судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 672,53 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый Город"- Руляк Р.В. просит изменить решения суда, дополнительно снизив размер неустойки и штрафа. Указывает на то, что взысканные судом неустойка в размере 20 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб. являются завышенными и не отвечают последствиям нарушенного права, размер которых не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, поскольку последний отказал ответчику в реализации обязанности по проверке качества квартиры с целью подтверждения/ опровержении недостатков, предусмотренного п.5 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей, по требованиям претензии истца. Также, просит дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взысканной стоимости строительных недостатков не подлежит исполнению.
Представителем истца Акулинчева П.В. - Кокориной Т.С. подан отзыв на апелляционную жалобу ООО "Новый Город".
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Акулинчева П.В. - Кокориной Т.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28.04.2017г. N, заключенного между застройщиком ООО "Новый Город" и Акулинчевым П.В., акта приема-передачи жилого помещения от 14.07.2017г. N, Акулинчев П.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 28.09.2017г.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО НП "Проектант" ФИО6 проведен осмотр квартиры, составлено заключение N из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 168 856 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачено 17 000 руб. что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17.02.2020г.
27.02.2020г. истцом отправлена, а ответчиком 04.03.2020г. получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире <адрес> в размере 168 856,80 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению претензии - 5 000 руб. с приложением заключения ООО НП "Проектант" от 26.02.2020г. N
Требования потребителя Акулинчева П.В. застройщиком оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 18.06.2020г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО Независимый экспертный центр "Триада-Строй".
Согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2020г. N, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы с применением территориального индекса к общей стоимости строительно-монтажных работ составляет 91 630,80 руб. Согласно письменным дополнениям от 01.10.2020г. к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.07.2020г. ООО Независимый экспертный центр "Триада-Строй", сметная стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с применением индексов по статьям затрат составляет 123 819,60 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и положив его в основу принятого решения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 123 819,60 руб. Учитывая факт перечисления на счет истца причитавшейся ему денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения решения, суд указал в решении, что в этой части решение суда не подлежит исполнению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию почтовых расходов - 672, 53 руб., а также 15.000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 376 руб.
В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки по настоящему делу не является.
Удовлетворяя требования Акулинчева П.В. о взыскании неустойки, суд, верно, исходил из того, что застройщик нарушил установленный срок удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, учел суммы, выплаченные застройщиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела судом, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 249 991 руб. ((123 819,80 руб. *1%* 198 дн.)+ (32 188,80 руб.*1%*15 дн.)) за заявленный период с 16.03.2020г. по 30.09.2020 г. и с 01.10.2020г. по 15.10.2020г. за 213 дн. просрочки, которая не может превышать размер недостатков - 123 819,80 руб., является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании ходатайства ответчика снизил ее размер до 20 000 руб., что является не ниже предела, установленного п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия признает правильными указанные выводы суда и не находит оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Указание в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своими правами и уклонении от предоставления права застройщику в проведении проверки качестве квартиры истца с целью подтверждения/ опровержения недоткав, предусмотренных п. 5 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей, является необоснованным и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 74 409,80 руб., но с учетом обстоятельств дела, доводов ответчика, изложенных в заявлении, в котором он просил уменьшить сумму штрафа, снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. и взыскан в пользу истца.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков в квартире истца, установленную заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также компенсационный характер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.
Установлением штрафа в указанном размере, по мнению судебной коллегии, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В то же время судебная коллегия считает, что в целях правовой определенности, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков, в установленном судом размере 123 819,60 руб., без приведения решения суда в этой части в исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года изменить в части размера штрафа, снизив размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Новый Город" в пользу Акулинчева Павла Викторовича до 20 000 руб.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Решение в части взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Акулинчева Павла Викторовича стоимости устранения выявленных недостатков в размере 123 819 руб. 60 коп., считать исполненным".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый Город", - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
