Определение Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-2607/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2607/2021
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова
при секретаре К.С. Андросовой
рассмотрев частную жалобу Усанова В. Г. на определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Усанову В. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Усанову В.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации.
САО "ВСК" обратилось в суд с ходатайством о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 212 361 руб.
Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 20.01.2021 заявление САО "ВСК" удовлетворено, на имущество Усанова В.Г. наложен арест на сумму 212 361 руб.
В частной жалобе Усанов В.Г. просит определение отменить, как не законное и не обоснованное. Указывает, что истец не предоставляет никаких доказательств, что он обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков в порядке регресса в досудебном порядке и что ответчик производит какие-либо действия по отчуждению имущества. Полагает, что заявление является необоснованным, в виду отсутствия оснований для наложения ареста на имущество ответчика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (ст. 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (ст. 38 ГПК Российской Федерации).
В случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ст. 139 и ст. 140 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
В ст. 140 ГПК Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что установленные судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации, соразмерны заявленному истцом требованию. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не предваряется содержание судебного акта, разрешающего спор по существу, а также механизм его реализации, лишь устанавливается, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
По смыслу ст. 139 ГПК Российской Федерации суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.
Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска являются обоснованными.
Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, в размере 212 361 руб., меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным исковым требованиям.
Судья отмечает, что в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается лишь право распоряжения.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Усанову В. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации- оставить без изменения, частную жалобу Усанова В. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья С.В. Кустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка