Определение Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 года №33-2607/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2607/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Подгородецкого О.А. на определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 2 сентября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Подгородецкому О.А., Подгородецкой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,
установил:
03.08.2021 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ногликского районного суда Сахалинской области от 4 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к ООО "Велес", ПодгородецкомуО.А., Подгородецкой Е.В. о расторжении кредитного договора от 12.08.2014 и взыскании по нему задолженности.
Заявитель указал, что выданный судом исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, однако 20.11.2018 исполнительное производство N....-ИП в отношении должника Подгородецкого О.А. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В настоящее время исполнительный лист утрачен.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 2 сентября 2021 года заявление ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Подгородецкого О.А. удовлетворено.
В частной жалобе должник Подгородецкий О.А. просит определение суда отменить. В обоснование требований по жалобе указывает о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа. Также обращает внимание на то, что его вины в утрате исполнительного документа нет, поскольку он был утерян при направлении ОСП в адрес взыскателя.
В представленных возражениях на частную жалобу представитель ООО"Управляющая компания Траст" полагает определение суда законным и оболваненным, в удовлетворении частной жалобы ответчика просит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, решением Ногликского районного суда от 4 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.... и договоров поручительства N...., N...., взыскании с Подгородецкого О.А., Подгородецкой Е.В., ООО "Велес" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1590216 рублей 27 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 7383 руб. 69 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании указанного решения суда ПАО "Росбанк" в отношении Подгородецкого О.А. был выдан исполнительный лист ФС N.... от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подгородецкого О.А. возбуждено исполнительное производство N....-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N....-ИП в отношении должника Подгородецкого О.А. окончено на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Согласно акту судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС N.... по исполнительному производству в отношении Подгородецкого О.А. N....-ИП возвращен взыскателю и до настоящего времени в отдел не предъявлялся, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
При этом судом первой инстанции установлено, что несмотря на акт ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении взыскателем исполнительного листа после его возвращения судебным приставом-исполнителем, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку утрата исполнительного листа является доказанной, доказательств того, что при заключении договора уступки права требования исполнительный документ был передан правопреемнику взыскателя - ООО "Управляющая компания Траст", им получен, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Доказательств, опровергающих факт утраты исполнительного листа, должниками представлено не было, как и доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое исполнение решения суда, не содержит таких доказательств и частная жалоба.
При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не пропущен.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с удовлетворением заявления ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа.
Оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
При таком положении, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 2сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Подгородецкого О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка