Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2607/2021
Дело N 33-2607/2021 докладчик Михеев А.А.
Суд 1 инстанции N 2-163/2021 судья Бабеншева Е.А.
УИД 33RS0014-01-2020-002031-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кандрушиной Н. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:
иск ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" с Кандрушиной Н. А. задолженность по договору займа N 4928802 от 25 января 2018 г. в сумме 138708 руб. 59 коп. (в том числе: основной долг - 42004 руб. 90 коп., проценты за период с 25 января 2018 г. по 23 июля 2020 г. в сумме 84009 руб. 80 коп., пени за период с 25 января 2018 г. по 23 июля 2020 г. в сумме 12693 руб. 89 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Кандрушиной Н.А. и просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 138 708 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 42 004 руб. 90 коп., проценты за период с 25 января 2018 года по 23 июля 2020 года в сумме 84 009 руб. 80 коп., пени за период с 25 января 2018 года по 23 июля 2020 года в сумме 12 693 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 руб. 17 коп.
В обоснование исковых требований истец указал в иске, а также в дополнительных пояснениях по иску, что 25 января 2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Кандрушиной Н.А. заключен договор микрозайма N 4928802 на сумму 70 000 руб. Должник обязался возвратить денежную сумму в срок до 19 января 2019 г., а также выплатить проценты за пользование займом в размере 174,77% годовых. Заемные денежные средства выданы должнику в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, а также Правилами предоставления микрозаймов, являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы Киви Банк (АО), что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств. При получении денежного перевода в отделении соответствующей платежной системы должник проходит идентификацию путем представления удостоверяющего личность документ. Должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте, создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, реквизитов банковской карты, номера банковского счета и реквизиты банка требуемой суммы микрозайма и др. сведения. По завершении заполнения анкеты-заявления должник путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора, подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласия и обязательства заемщика". Микрофинансовые организации в отличии от кредитных организаций не могут открывать счета и не имеют лицензии ЦБ РФ на открытие и сопровождение счетов. Перевод денежных средств на банковскую карту заемщика осуществляется по распоряжению микрофинансовой организации на банковскую карту заемщика. Доказательством выдачи суммы займа по системе "Contact" является выписка из уведомления оператора платежной системы Киви Банк (АО). Кроме того, ответчик в погашение задолженности по договору микрозайма произвел частичные платежи на счет первоначального кредитора.
Между ООО МФК "Мани Мен" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" 12 марта 2020 г. заключен договор уступки прав требования N ММ-Ц-97-0320, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Между тем, ответчиком условия договора займа нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена, в связи с чем, размер задолженности составил 138 708 руб. 59 коп. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Представитель истца ООО Коллекторское агентство "Фабула", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кандрушина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения по иску, в которых указала, что договор займа не заключала и не подписывала, денежных средств не получала, обязательств по их возврату на себя не принимала, платежей в погашение кредита не вносила. Поскольку она не вступала с истцом в договорные отношения, то полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, заявила о пропуске исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК "Мани Мен" не явился в судебное заседание, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кандрушина Н.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, выводы суда основанными на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Полагает, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора займа. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Настаивает на том, что договор займа является недействительным, а она является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что процентная ставка по договору микрозайма превышает допустимый действующим законодательством размер, сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ. Выражает несогласие с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ).
Пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 432 ГК РФ закреплено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 стать 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).
В пунктах 1 и 3 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, либо таковые отсутствуют вообще.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Кандрушиной Н.А. заключен договор микрозайма N 4928802 на сумму 70000 руб. По которому должник обязалась возвратить денежную сумму в срок до 19 января 2019 года, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 174,77% годовых.
Заемные денежные средства выданы должнику в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, а также Правилами предоставления микрозаймов, являющимися общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.
Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы Киви Банк (АО), что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.
Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств в соответствии с правилами предоставления займа, которым признается, при заключении договора на получение нецелевого займа - день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы "Contact" или отделении Международной платежной системы денежных переводов "Юнистрим" либо через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы", РНКО "Платежный центр" (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
12 марта 2020 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N ММ-Ц-97-0320, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа составила 138 708 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 42 004 руб. 90 коп., проценты за период с 25 января 2018 г. по 23 июля 2020 г. в сумме 84 009 руб. 80 коп., пени за период с 25 января 2018 г. по 23 июля 2020 г. в сумме 12 693 руб. 89 коп.
При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размером согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.
Также при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями, определенными договором.
На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается указанной выше выпиской по счету.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что к ООО Коллекторское агентство "Фабула" перешло право требования с Кандрушиной Н.А. возврата суммы долга, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у нее обязательств по возврату задолженности, принимая во внимание, что со всей информацией относительно указанного договора (в том числе о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заемщика, связанных с получением микрозайма; правилами предоставления микрозайма, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма) ответчик ознакомлена, что подтверждается выпиской по электронным операциям по данному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и к выводу об их частичном удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа; о том, что заявление о выдаче кредита в Банк она никогда не подавала; договор займа с истцом не заключала и никогда не подписывала; указанную в договоре сумму Банк ей не выдавал, и она ее никогда не получала; обязательств по возврату денежных средств на себя не принимала; являются несостоятельным в виду следующего.
Статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" закреплено, что электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, в данном случае порядок заключения договора займа определен в разделе 2 Общих условиях, согласно которому подписание договора производится посредством уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SМS-сообщении.
Таким образом, договор микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала в системе, размешенной на сайте займодателя в сети Интернет, в соответствии с Общими и индивидуальными условиями договора микрозайма, с которыми Кандрушина Н.А. ознакомилась и согласилась при подписании договора.
При таких обстоятельствах, договор займа подписан с использованием аналога собственноручной подписи электронной подписью и не противоречит перечисленным нормам закона. Письменная форма договора, заключенного в электронном виде, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, и содержащего все существенные условия, соблюдена. Заключение договора микрозайма с использованием Заемщиком простой электронной подписи посредством направления sms-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от Займодавца, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, что подтверждается подписью Заемщика с использованием электронной подписи (СМС-кода).
Поскольку на момент активации займа Кандрушиной Н.А. выбран способ получения денежных средств через платежную систему, оператором которой является КИВИ Банк (АО), вопреки доводам апеллянта, перевод денежных средств в адрес ответчика осуществлен, что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.
Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств в соответствии с правилами предоставления займа, которым признается, при заключении договора на получение нецелевого займа - день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы "Contact" или отделении Международной платежной системы денежных переводов "Юнистрим" либо через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы", РНКО "Платежный центр" (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом факта перечисления займодавцем в пользу Кандрушиной Н.А. заемных денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, которые являются допустимыми и достоверными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на кредитора обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по кредитному договору.
Указанных доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не представлено.
Также суд, проанализировав общие и индивидуальные условия договора микрозайма, условия договора цессии, принимая во внимание положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регламентирующие предельную процентную ставку по договору потребительского займа, действующую на момент спорных правоотношений взыскал с Кандрушиной Н.А. задолженность по договору займа от 25 января 2018 г.
При этом суд первой инстанции, не установив явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 12693 руб.89 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку ответчик не доказал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий кредитного соглашения, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.
Ответчик в апелляционной жалобе также не указал, в чем выражается несоразмерность взысканной неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела следует, что пакет документов, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлен в материалы настоящего дела в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Утверждение Кандрушиной Н.А., изложенное в апелляционной жалобе о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку сам по себе размер процентов и штрафных санкций, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки и злоупотреблении Банком своими правами не свидетельствуют. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорных процентах и неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.
Из материалов дела следует, что договор займа заключен между сторонами 25 января 2018 года, сроком возврата займа, с учетом продления его сторонами, являлось 19 января 2019 года.
С исковым заявлением истец обратился 12 августа 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно указал суд первой интенции в своем определении от 06 октября 2020 г. денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО) по поручению ООО МФК "Мани Мен" на банковскую карту должника, то есть без личной подписи клиента какиз либо документов, и необходимость указанной экспертизы отсутствовала.
Вопреки доводам апеллянта, в настоящем деле судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы по правилам статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандрушиной Н. А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.
Председательствующий
П.Н. Никулин
Судьи
А.А. Михеев
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
