Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2607/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Луканина О. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2019, которым исковые требования Луканина О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя третьего лица - прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Луканин О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.
В обоснование требований указано о том, что 06.10.2015 истец обратился в Отдел внутренних дел (далее - ОМВД) МВД России по Судогодскому району Владимирской области с заявлением о совершении в отношении него преступления. 11.11.2015 материал проверки по данному факту был направлен во Фрунзенский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - Фрунзенский МСО СУ СК РФ) по Владимирской области. 10.12.2015 старшим следователем Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако копия указанного постановления направлена в адрес истца только 05.12.2018. Истцом указано, что длительное ожидание решения по его заявлению причинило ему нравственные и физические страдания.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Луканин О.А., участвующий с помощью системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика - Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Вдовина С.А. и представитель ответчика - Следственного комитета РФ - Серова М.С. иск не признали, полагая об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Представитель третьего лица - прокуратуры Владимирской области -Щеголева Т.В. полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истцом Луканиным О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Указано, что несвоевременным направлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему причинен моральный вред, нарушены его права и интересы, которые могут быть восстановлены в денежном эквиваленте.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Луканина О.А., отбывающего наказание в местах лишения свободы и указавшего о нежелании участвовать посредством системы видеоконференц-связи, а также в отсутствие не прибывших представителей ответчиков - Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, Следственного комитета РФ, представителя третьего лица - Фрунзенского Межрайонного СО СУ СК РФ по Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность по указанной статье не наступает.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Луканин О.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.09.2015 по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившему в законную силу.
06.10.2015 Луканин О.А. обратился в ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области с заявлением о совершении в отношении него преступления, экспертом В. П.В., давшим по мнению заявителя, заведомо ложное заключение эксперта. Заявление зарегистрировано в КУСП N 7952 от 06.10.2015.
11.11.2015 материал проверки по заявлению Луканина О.А. направлен во Фрунзенский МСО СУ СК РФ по Владимирской области, которым ему присвоен номер 598пр-15.
10.12.2015 старшим следователем Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области М. Г.А. по результатам рассмотрения заявления Луканина О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Веселова П.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292,293, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Луканина О.А., в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На неоднократные обращения Луканина О.А. в прокуратуру г.Владимира и прокуратуру Владимирской области ему направлялись соответствующие письменные ответы. Копия указанного постановления от 10.12.2015 направлена в адрес Луканина О.А. 05.12.2018.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.07.2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, Луканину О.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, М. Г.А. о признании бездействия незаконным. Основанием для обращения в суд явилось несвоевременное уведомление административного истца о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого должностным лицом правоохранительного органа по результатам проверки его заявления о преступлении.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Луканина О.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи с наступившим вредом. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о причинении Луканину О.А. нравственных или физических страданий в результате несвоевременного направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, в материалы дела не представлено, также ранее истцу отказано в признании незаконным бездействия следственного органа и следователя М. Г.А., а права заявителя восстановлены путем направления ему указанного постановления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе несвоевременное направление Луканину О.А. копии постановления от 10.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку это не привело к нарушению права истца на его обжалование. Как следует из апелляционного постановления Владимирского областного суда от 19.03.2020 N 22-514/2020, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца, жалоба Луканина О.А. на указанное выше постановление старшего следователя Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области от 10.12.2015 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 16.12.2019 рассмотрена Фрунзенским районным судом г.Владимира по существу, в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Апелляционным постановлением от 19.03.2020 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Из указанных судебных постановлений следует, что судом первой инстанции было отказано в внесении частного постановления в адрес следственных органов, с чем согласилась апелляционная инстанция. Также имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Луканину О.А. в признании незаконным бездействия следственного органа и должностного лица.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, выводы суда об отказе в иске Луканину О.А. в данном случае являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 66, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда, а сводятся к их переоценке, к чему оснований судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка