Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2607/2020
9 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков отдела Министерства внутренних дел России по г. Ельцу и МВД России на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ляпиной Анастасии Владимировны денежные средства в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
В иске Ляпиной Анастасии Владимировне к Крапивенских Сергею Леонидовичу, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, отделу Министерства внутренних дел России по городу Ельцу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ляпина А.В. обратилась в суд с иском к Крапивенских С.Л. и УФК по Липецкой области о возмещении убытков, ссылаясь на то, что между ней и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого адвокат Аникеев А.Н. представлял ее интересы на протяжении всего разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП с участием автомобиля под управлением истицы и автомобиля под управлением Крапивенских С.Л.
Просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката Аникеева А.Н. в сумме 32 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел Министерства внутренних дел России по городу Ельцу, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.
Ответчик Крапивенских С.Л. и его представитель Верменский А.И. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крапивенских С.Л. и его представитель Верменский А.И. полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации или главного распорядителя бюджетных средств.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющий интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ссылался на то, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству Российской Федерации в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, включенное в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годов, утвержденную Федеральным законом от 2 декабря 2019 года N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов". Полагали, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Истица Ляпина А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель МВД России, ОМВД России по г. Ельцу Чаукина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что отсутствует основное условие возмещения вреда - незаконность действий государственных органов или их должностных лиц, повлекших причинение вреда гражданину. Действиями сотрудников ОМВД России по г. Ельцу права Ляпиной А.В. не нарушены. Действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не связанной с назначением наказания в виде административного ареста, в связи с чем возмещение вреда в данном случае должно производиться по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит возмещению вред, причиненный только в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов возможно только в том случае, если указанным действием (бездействием) нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя. В судебных актах не содержатся выводов о незаконности действий сотрудников ОМВД России по г. Ельцу, основанием для изменения постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу и решения командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу послужили отдельные недостатки процессуального характера. Истицей не представлено доказательств совершения сотрудником полиции незаконных действий, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника. Просила принять во внимание чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера судебного спора и объема, проделанной представителем работы. Представление интересов Российской Федерации в судах к компетенции МВД РФ не отнесено, оно не является представителем казны Российской Федерации. Соответственно, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики отдел Министерства внутренних дел России по г. Ельцу, МВД России просят отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика МВД России Гаврилов А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу Ляпину А.В. и ее представителя Аникеева А.Н., представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Липецкой области Михайлову Э.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Ляпина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица, вынесенным в отношении Ляпиной А.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей вменено нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, Ляпина А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся в попутном направлении и допустила столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Крапивенских С.Л., который от удара допустил наезд на ограждение <адрес>, дорожный знак и автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N.
Ляпина А.В. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в прокуратуру г. Ельца с жалобой.
Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Пирогова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора г.Ельца был удовлетворен, указанное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях Ляпиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Пирогова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Ляпиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на данное постановление, в части оставления без изменения данного постановления, отменено, а производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ляпиной А.В. состава данного административного правонарушения. В остальной части решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, поскольку перед перекрестком, на котором произошло столкновение, водитель Крапивенских С.Л., в нарушение ППД, двигался по траектории, движение по которой не допускается, то он не имел преимущественного права движения, а, следовательно, у Ляпиной А.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что производства по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении, что свидетельствует о необоснованности привлечения истицы к административной ответственности, пришел к правильному выводу, что в силе статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", это является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что истица в ходе обжалования вынесенных в отношении нее старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области постановления о привлечении к административной ответственности и последующих, в том числе судебных актов, воспользовалась юридической помощью адвоката Аникеева А.Н., за услуги которого она оплатила 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, суд верно в порядке частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, признал данные расходы обоснованными, и, исходя из характера спора, сложности дел, объема проделанной представителям истицы работы (консультирование, составление жалобы в прокуратуру г.Ельца, жалобы в Липецкий областной суд, участие в судебных заседаниях: Елецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 2 часа 40 минут); Липецкого областного суда - ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час)), требований разумности и объективности, обосновано взыскал в пользу истицы расходов на представителя в полном объеме в размере 32 000 рублей.
Исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, который в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699) является МВД России.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, с него и подлежат взысканию в пользу Ляпиной А.В. денежные средства в размере 32000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении требований к Крапивенских С.Л., Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, отделу Министерства внутренних дел России по городу Ельцу, Министерству финансов Российской Федерации.
То обстоятельство, что противоправный характер поведения сотрудника полиции в связи с привлечением к административной ответственности Ляпиной А.В., факт наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, не были доказаны, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку факт незаконного привлечения к административной ответственности истицы был установлением решением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Ляпина А.В. имела право на возмещение расходов, а также имела право обратиться за оказанием юридической помощи.
Довод жалобы, что сумма расходов на оказание юридической помощи является завышенной, не может быть признан обоснованным, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг, взысканных судом, завышен не было представлено.
Учитывая, изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по г. Ельцу и МВД России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
