Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Жуковой Е.Г.
при ведении протокола помощником Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И.М. к Голушко Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Орловой И.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Орловой И.М. к Голушко Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Голушко Е.В. в пользу Орловой И.М. в возврат суммы основного долга по договору займа от 10 октября 2016 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 марта 2017 г. по 10 апреля 2020 г. в размере 259 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 11 мая 2015 г. по 10 апреля 2020 г. в размере 70 000 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 7 790 руб. 00 коп.
Взыскать с Голушко Е.В. в пользу Орловой И.М. проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга, начиная с 11 апреля 2020 г. по дату фактического возврата суммы долга.
В остальной части исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа Орловой И.М. к Голушко Е.В. отказать.
В иске Орловой И.М. к Голушко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Орлова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 10 октября 2016 г. между ней и ответчиком Голушко Е.В. был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. Возврат суммы займа был определен сторонами на срок до 10 мая 2017 г. Заём в сумме 50 000 руб. был передан наличными денежными средствами лично Голушко Е.В., что подтверждено распиской от 10 октября 2016 г.
Согласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязан был уплачивать ежемесячно займодавцу 4% процента от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, в тот же день - 10 октября 2016 г., между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Голушко Е.В. передала в залог истцу принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 919 кв.м., и жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.
22 октября 2016 г. Глушко Е.В. от истца было получено еще 50 000 руб., в связи с чем были заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору об ипотеке.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22 октября 2016 г. к договору займа от 10 октября 2016г. заемщик обязался уплачивать ежемесячно займодавцу 7% процентов от суммы займа.
В определенный договором срок ответчик заем не возвратил, с февраля 2017 г. не произвел ни одного платежа.
Согласно условиям договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 48, 50-56, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, истец просила взыскать с ответчика Голушко Е.В. в ее пользу задолженность по договору займа по состоянию на 10 апреля 2020 г. в размере 465 974,85 руб., в том числе 100 000 руб. - сумму основной задолженности по договору займа; 265 974,85 руб. - сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; 100 000 рублей -пени; взыскать проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа (основного долга) ежемесячно за период с 10 апреля 2020 г. и по день полного выполнения обязательств по договору займа или по день реализации недвижимости (в зависимости от того, что наступит ранее); обратить взыскание на заложенное имущество недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 860 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Орлова И.М. полагает решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным, необоснованным. Просит решение в указанной части отменить, принять новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, принадлежит Голушко Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 июля 2013 г. Земельный участок был приобретен Голушко Е.В. за собственные средства, расчет в размере 100 000 руб. был произведен в полном объеме до подписания договора. При этом земельный участок был приобретен ответчиком в единоличную собственность, детям доли в праве собственности на земельный участок не выделялись. Ответчик полагает, факт того, что Голушко Е.В. не выполнила письменное обязательство по передаче жилого дома в общую долевую собственность, не является основанием для признания договора залога ничтожным, поскольку на момент его заключения указанные положения ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закона нарушены были.
Также истец полагает, что материнский капитал Голушко Е.В. был использован не по назначению, поскольку ответчик и ее несовершеннолетние дети и до использования данного сертификата проживали и были зарегистрированы в спорном доме, из чего следует что жилищные условия семьи никаким образом не были улучшены, и приобретение указанного жилого дома за счет средств материнского капитала является нецелевым использованием денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Голушко Е.В., полагала доводы жалобы необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голушко Е.В., а также ее представитель Кротов Н.М., допущенный судебной коллегией к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Истец Орлова И.М., представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 октября 2016 г. между истцом Орловой И.М. (займодавец) и ответчиком Голушко Е.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. на срок до 10 мая 2017 г. В соответствии с условиями договора заемщик обязался выплачивать проценты по данному договору ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ноября, в размере 4% от суммы займа (п.2.2. договора).
22 октября 2016 г. Орлова И.М. предоставила Голушко Е.В. еще 50 000 руб., в связи с чем между истцом Орловой И.М. (займодавец) и ответчиком Голушко Е.В. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10 октября 2016 г., в соответствии с которым Голушко Е.В. обязалась возвратить Орловой И.М. сумму 100 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ноября 2016 года, в размере 7% от суммы займа.
Разрешая требования Орловой И.М. о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, процентов по договору займа на сумму основного долга, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, подлежащих уплате до 10 марта 2017 г., а так же, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив основания возникновения задолженности, проверив расчет задолженности, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств исполнении обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11 марта 2017 года, подлежащих уплате не позднее 10 апреля 2017 года, по 10 апреля 2020 г. в сумме 259 000 руб. и процентов по договору займа до момента исполнения обязательств.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2017 г. по 10 апреля 2020 г. суд, приняв во внимание срок возврата суммы основного долга - до 10 мая 2017 г., верно определил срок взыскания неустойки с 11 мая 2017 г. по 10 апреля 2020 г.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика Голушко О.В. о снижении размера неустойки, разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд уставил что размер неустойки составляет 365% годовых, признал ее завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, и пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до суммы 70 000 руб.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, что в соответствии с положением части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает право суду апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения договора займа между Орловой И.М. и Голушко Е.В. заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 10 октября 2016 г., по условиям которого Голушко Е.В. предоставила в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 919 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 19 октября 2016 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из обстоятельств приобретения названного недвижимого имущества, в том числе с учетом его приобретения за счет средств материнского (семейного) капитала, не исполнения обязательств по оформлению квартиры на несовершеннолетних членов семьи, руководствуясь положениями статей 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, статей 166-168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей на получение доли в жилом помещении в свою собственность, в связи с чем заключение договора залога от 10 октября 2016 г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних детей, в силу чего не соответствует требованиям закона.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.
Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное недвижимое имущество принадлежит Голушко Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 июля 2013 б/н, заключенного между Голушко В.С. и Голушко Е.В., стоимость земельного участка составила - 100 000 рублей, стоимость жилого дома - 500 000 руб., в том числе собственные средства в размере 91 000 руб. и заемные средства, предоставленные ООО "Авторитет", в размере 409 000 руб. по договору займа от 30 июля 2013 г.
18 июля 2013 г. Голушко Е.В. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии сертификата N, номер сертификата - N.
На основании поданного Голушко Е.В. заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области 27 сентября 2013 г. перечислены средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по договору займа от 30 июля 2013 г. в размере 408 960,50 руб.
Таком образом обязательства Голушко Е.В. перед ООО "Авторитет" по договору займа от 30 июля 2013 г. были исполнены за счет средств материнского капитала.
13 августа 2013 г. Голушко Е.В. выдано нотариальное обязательство N оформить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Школьная, 37, приобретенное на средства материнского капитала, в общую долевую собственность на ее имя, на имя детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Голушко Е.В., исполнив обязательства перед ООО "Авторитет" по договору займа от 30 июля 2013 г., обязательство от 13 августа 2013 г. по определению размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения не исполнила, доли детям в приобретенном жилом доме и земельном участке до настоящего времени не определила.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 вышеназванного закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания договора залога от 10 октября 2016 г. недействительным с погашением регистрационной записи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения и подписания договора залога спорное недвижимое имущество принадлежало только Голушко О.В., не было обременено правами третьих лиц, несовершеннолетние дети не являлись владельцами заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как квартира должна была быть оформлена и в собственность несовершеннолетних детей, следовательно, права и законные интересы несовершеннолетних детей были нарушены, поэтому ссылка апеллянта на абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильное по существу решение суда.
Факт проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей в указанном жилом доме до его покупки с использованием средств материнского капитала на законность выводов суда по существу не влияет.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца судом первой инстанции определен верно, и сторонами по делу не оспаривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит выводу, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
