Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2607/2020
21 сентября 2020 г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики К.. к Хаданович Т. И. о взыскании неустойки по договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.. обратилось в суд с иском к Хаданович Т.И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор N купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в соответствии с которым Хаданович Т.И. приобрела лесные насаждения на территории Кондопожского муниципального района. По условиям договора ответчик должна была использовать приобретенную древесину для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей, объем древесины по договору составил 187 куб.м. В ходе проведенной ХХ.ХХ.ХХ проверки было установлено нецелевое использование древесины, приобретенной по договору купли-продажи. По условиям договора ответчику начислена неустойка. Претензия о добровольной оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с Хаданович Т.И. неустойку в размере 246972 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., в остальной части иска отказал. С ответчика также в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что древесина заготовлена, находится в (.....) Республики К.. на хранении в ООО "Самашки", с которым у нее заключен договор хранения и договор на оказание строительных услуг, который до настоящего времени не исполнен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N N, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч.ч. 4, 4.1, 5 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.
Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.
В силу ч. 3 ст. 50.1 ЛК РФ учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.
Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления ответчика между Министерством по природопользованию и экологии Республики К.. (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Республики К..) и Хаданович Т.И. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, по условиям которого ответчик за плату в размере 20379,55 руб. приобрела лесные насаждения, расположенные на землях Кондопожского муниципального района, для заготовки древесины, объемом 187 куб.м.
По условиям договора ответчик должна была использовать приобретенную древесину для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей.
В соответствии с пп. "и" п. 7 названного договора предусмотрено начисление покупателю (ответчику по делу) неустойки в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора сторонами, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, устанавливаемым в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.
ХХ.ХХ.ХХ истец уведомил ответчика о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины.
По данным акта проверки от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что древесина, полученная ответчиком по договору купли-продажи, использована не по целевому назначению, доказательств иного на момент проведения проверки ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного истцом рассчитана на основании договора между сторонами неустойка, в претензии от ХХ.ХХ.ХХ истец предложил ответчику добровольно оплатить неустойку, однако претензия Хаданович Т.И. оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, установив допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом, учитывая принцип соразмерности и компенсационный характер неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку до 50000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих, при верном применении норм материального права, учете положений договора между сторонами.
Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и составил 246972 руб. Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.
При взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, решение в данной части судом мотивировано.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в целом судебной коллегией не могут быть учтены.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Стороной ответчика в материалы дела был представлен договор на оказание строительных услуг, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Самашки" (исполнитель) и Хаданович Т.И. в лице Старцева В.Ю. (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику услуги по распиловке делового леса и строительству каркасного жилого дома, размером 6-7 метров. Срок договора - 1 год с даты его подписания (п. 5.1 договора). ХХ.ХХ.ХХ между указанными лицами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 5.1 вышеназванного договора в части даты исполнения договора, срок действия продлен до трех лет с момента подписания договора, то есть до ХХ.ХХ.ХХ. Также ответчик представила суду договор, заключенный ХХ.ХХ.ХХ с ООО "Самашки", безвозмездного хранения лесоматериалов, доски обрезной.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доказательства не подтверждают целевое использование древесины, идентифицировать предмет договора хранения с заготовленной древесиной по данным договорам не представляется возможным.
Кроме того, в момент проверки ответчик о наличии соответствующих договоров истца не уведомляла, что ставит под сомнение обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений по мотивам отсутствия вины не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
