Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 в интересах ФИО10 к Федеральному казенному учреждению "Главному бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решений незаконными,
по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 с исковым заявлением к ФКУ "Главному бюро МСЭ по <адрес>", ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решений незаконными.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> несовершеннолетний сын истца - ФИО1, <дата> года рождения, был подвергнут медико-социальной экспертизе, проведенной экспертами филиала N ФКУ "Главному бюро МСЭ по <адрес>", по результатам которой ребенком-инвалидом он не признан. В последующем по результатам медико-социальных экспертиз, проведенных <дата> экспертным составом N ФКУ "Главному бюро МСЭ по <адрес>" Минтруда и социальной защиты РФ, <дата> экспертным составом N ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ", ФИО1 ребенком-инвалидом также не признан. Истец считает, что решения вышеуказанных учреждений незаконны в виду несоответствия действительности ссылки в заключениях экспертов на отсутствие у ФИО1 стойких выраженных функциональных нарушений. В действительности у ее сына ФИО1 имеются значительно выраженные функциональные нарушения, связанные с закрытой черепно-мозговой травмой, линейным, вдавленным оскольчатым переломом теменной кости справа, затылочной кости, задней черепной ямки с ушибом головного мозга. Оставив без внимания наличие у ее ребенка значительно выраженные функциональные нарушения, эксперты своими решениями лишили ребенка пенсии по инвалидности и социальной реабилитации. А также своими решениями вышли за рамки своих полномочий. Поскольку, как указывает истец, местом жительства ребенка является <адрес>, ФИО1 мог быть освидетельствован только в городе <адрес>. Следовательно, решения об отказе в установлении инвалидности вынесены некомпетентными бюро медико-социальной экспертизы.
ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просила признать незаконными решения филиала N ФКУ "Главного бюро МСЭ по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата>, экспертного состава N ФКУ "Главное бюро МСЭ по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата>, экспертного состава N ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> об отказе в установлении в отношении ФИО1 статуса "ребенок-инвалид".
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО9 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы, а также в нарушение статьи 45 ГПК РФ, по мнению истца, суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.
Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N.
В соответствии с п. 2 указанных Правил Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и реабилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".
Категория "ребенок инвалид" устанавливается сроком на 1 год, 2 года, 5 лет, до достижения гражданином возраста 14 лет либо 18 лет.
Категория "ребенок-инвалид" сроком на 5 лет, до достижения возраста 14 лет либо 18 лет устанавливается гражданам, имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные разделами I и II приложения к настоящим Правилам.
Согласно п. 5, 8, 13 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> Nн (действовавшим на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта), к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.
Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка.
Категория "ребенок-инвалид" в соответствии с п. 14 Классификаций и критериев Категория "ребенок-инвалид" устанавливается при наличии у ребенка II, III либо IV степени выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.
Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.
Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 ссылалась на то, что у ее сына имеется ряд стойких выраженных функциональных нарушений, связанных с закрытой черепно-мозговой травмой, линейным, вдавленным оскольчатым переломом теменной кости справа, затылочной кости, задней черепной ямки с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавливанием головного мозга, что является основанием для установления ему статуса "ребенок-инвалид".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2019 году ФИО9 неоднократно обращалась в ФКУ "Главного бюро МСЭ по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО1, в том числе в ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ.
<дата> Бюро МСЭ N ФКУ "Главного бюро МСЭ по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не установлена, о чем составлена справка о результатах МСЭ N <дата>/2019 от <дата> (л.д. 5).
<дата> экспертным составом N ФКУ "Главного бюро МСЭ по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не установлена, о чем составлена справка о результатах МСЭ N .104.Э.64/2019 от <дата> (л.д. 6).
<дата> экспертным составом N ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не установлена, о чем составлена справка МСЭ N .7.ФБ/2019 от <дата> (л.д. 7).
Согласно п. 46 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанными решениями ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу экспертным составом N ФКУ "Главного бюро МСЭ по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ<дата> была проведена судебная медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой у ФИО1 при его освидетельствовании <дата>, <дата>, <дата> имелись стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных, и связанных с движением (статодинамических) функций организма, стойкие незначительные нарушения психических функций, которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности; оснований для установления инвалидности не имелось (л.д. 66-74).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, учитывая, что на момент обследования состояния здоровья ФИО1 не было установлено наличия необходимых в комплексе условий для установления инвалидности, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления ему статуса "ребенок-инвалид", в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решений об отказе в установлении данного статуса.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований законодательства при проведении освидетельствований несовершеннолетнего ФИО1 не допущено, освидетельствования проведены в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N, компетентными лицами в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых данных обследуемого лица, их результаты подтверждены проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой.
Частями 1, 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом представлено не было.
Ссылки подателя жалобы на наличие у ее сына заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и требующих мер социальной защиты и реабилитации, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об обязательном участии по делу прокурора, поскольку в силу положений ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами обязательное участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
