Определение Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года №33-2607/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2607/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Мелентьевой Г.М. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица ООО "Эвика-Агро" - Дроздецкого А.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4960/2019 по иску Мелентьевой Г.М. к Ельцовой А.С. об устранении нарушений права собственности.
По инициативе суда отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - ХендеСолярис, идентификационный номерVIN<.......>, г/н<.......>",
установил:
Истец Мелентьева Г.М. обратилась с иском к Ельцовой А.С. об устранении нарушения права собственности путем возложения на ответчика обязанности передать автомобиль марки "Hyundai Solaris", VIN:<.......>, шасси (рама) N отсутствует, кузов VIN:<.......>, цвет коричневый, мотивируя тем, что 01 марта 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ельцова А.С. приняла на себя обязательства передать в собственность Мелентьевой Г.М. указанное выше транспортное средство, а истец - оплатить его стоимость в размере 215 000 рублей в день подписания договора. Согласно расписке от 01 марта 2017 года Мелентьева Г.М. передала, а Ельцова А.С. получила денежные средства в сумме 215 000 рублей, однако до настоящего времени транспортное средство покупателю не передано. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства она (Мелентьева Г.М.) является собственником транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мелентьева Г.М. обратилась с иском в суд, уплатив государственную пошлину.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2019 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры "в виде наложения ареста на имущество: автомобиль ХендеСолярис г/н<.......>, VIN<.......>" (л.д. 13).
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 24 апреля 2019 постановлено: "Исковые требования Мелентьевой Г.М. удовлетворить. Устранить нарушения права собственности Мелентьевой Г.М., обязать Ельцову А.С. передать Мелентьевой Г.М. транспортное средство - автомобиль "HyundaiSolaris", VIN:<.......>" (л.д. 26-28).
Представителем ООО "Эвика-Агро" 06 сентября 2019 года подано заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 70-75).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года постановлено: "Заявление ООО "Эвика-Агро" удовлетворить. Отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 по гражданскому делу по иску Мелентьевой Г.М. к Ельцовой А.С. об устранении нарушения права собственности", удовлетворив ходатайство ООО "Эвика-Агро" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 120-122).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Эвика-Агро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года отказано (л.д. 158-163)
Решением Исетского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года постановлено: "признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля ХендеСолярис, 2015 года выпуска, г/н<.......>, VIN<.......> от 01.03.2017 года, заключенный между Ельцовой А.С. и Мелентьевой Г.М.. Обязать Мелентьевой Г.М. возвратить Ельцовой А.С. вышеуказанный автомобиль. Взыскать с ответчиков Ельцовой А.С. и Мелентьевой Г.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эврика - Агро" расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 350 рублей и расходы на проведение экспертизы по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей" (л.д.190-195).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Исетского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мелентьевой Г.М. - без удовлетворения (л.д. 196-199). Решение суда вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года принят отказ лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Эвика-Агро", действующего в лице генерального директора Кривич С.М., от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 апреля 2019 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено.
24 января 2020 года представитель заинтересованного лица ООО "Эвика- Агро" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4960/2019 в связи с передачей транспортного средства на реализацию.
Истец Мелентьевой Г.М., ответчик Ельцова А.С., представитель заявителя ООО "Эвика-Агро", представитель заинтересованного лица ОССП ЦАО г. Тюмени, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Мелентьева Г.М. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО "Эвика-Агро" об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения. Полагает, что ООО "Эвика-Агро" не лишено права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 апреля 2019 года в соответствии с ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что в соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эвика-Агро" не лишено права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявив его с учетом установленной подсудности, поскольку ООО "Эвика-Агро" не является лицом, участвующим в деле. В связи с чем, полагает, что в данном случае вопрос об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрен судом на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, доводы частной жалобы отклонению, ибо последние не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении ООО "Эвика-Агро" об отмене обеспечительных мер, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, следовательно, не наделена правом на обжалование определений о принятии обеспечительных мер и на обращение в суд с заявлением об их отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил ранее принятые меры по обеспечению иска, исходя из отсутствия оснований для их сохранения, поскольку они больше не отвечают целям их принятия, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда от 24 апреля 2019 года по иску Мелентьевой Г.М. к Ельцовой А.С.
Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года, сделка по отчуждению автомобиля была совершена Ельцовой А.С. после совершения ею преступления в виде хищения денежных средств в крупном размере в период с июля 2015 года по январь 2017 года, за что впоследствии была осуждена по приговору суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ, без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, с целью избежать обращения на транспортное средство (указанное в иске Мелентьевой Г.М. и в отношении которого были приняты меры по обеспечению указанного иска в настоящем деле) взыскания по приговору суда, другое имущество на которое возможно обратить взыскание у Ельцовой А.С. отсутствует. Ельцова А.С., которая, зная, что автомобиль является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по иску потерпевшего истца, совершила сделку по отчуждению спорного автомобиля со своей матерью Мелентьевой Г.М., указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна. В результате данной сделки Ельцова А.С., хотя и перестала быть титульным собственником имущества, однако продолжала пользоваться им, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что действия Ельцовой А.С. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а с целью избежать обращения на него взыскания.
Доводы частной жалобы в остальной части правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, ибо меры по обеспечению иска были отменены по инициативе суда в соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мелентьевой Г.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка