Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2607/2020
г.Рязань
2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данч Веры Андреевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" к Данч Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Данч Веры Андреевны в пользу ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" задолженность по кредитному договору N от 12.12.2013 года, заключенному с ЗАО "ВТБ-24", в размере 243 480 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 5 635 руб.
Взыскать с Данч Веры Андреевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 700 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" обратилось в суд с иском к Данч В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2013г. Данч В.А. направила в ВТБ-24 анкету-заявление на получение кредита. В этот же день между ЗАО ВТБ-24 и Данч В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб., со сроком погашения кредита до 12.12.2018г. с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 23,13%. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрено взимание пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Своей подписью на уведомлении от 12.12.2013г. Данч О.В. удостоверила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.
20.06.2017г. между ПАО "ВТБ-24" и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому ПАО "ВТБ-24" переуступило ООО "Эксперт-Финанс" все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 12.12.2013г.
09.02.2018г. между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" также был заключен договор уступки прав требования N по которому ООО "Эксперт-Финанс" переуступило все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 12.12.2013г.
Сумма задолженности, переуступленная по кредитному договору, составляла 334 345 руб. 20 коп.
16.03.2018г. должнику было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и смене кредитора с ООО "Эксперт-Финанс" на ООО ЦПП "Кредитный Арбитр".
До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность полностью не погасил.
Сумма задолженности по состоянию на 05.06.2019г. составляет 243 480 руб. 30 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика Данч В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 12.12.2013г., заключенному с ЗАО "ВТБ-24", в размере 243 480 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 635 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Данч В.А. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда о том, что срок исковой давности не истек, не дал должной оценки представленному ответчиком графику платежей; истцом не доказан факт получения денежных средств, заключения и подписания документов ответчиком.
В дополнении к апелляционной жалобе Данч В.А. также ссылается на необоснованность отказа в применении срока исковой давности, на неподписание ею кредитных документов, на непредставление истцом подлинников договора цессии, на непреставление судом ей материалов дела и протоколов судебных заседаний, на описки в решении суда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" получило судебное извещение. Судебное извещение, направленное Данч В.А., возвращено в связи с неполучением его ответчиком, за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" она считается извещенной о слушании дела.
Заявлений об отложении дела не поступило.
На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Данч В.А. 12.12.2013г. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 000 руб., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 12.12.2013г. N. Кредит предоставлялся сроком с 12.12.2013г. по 12.12.2018г. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 8 116 руб. 01 коп., выплата должна производиться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
В случае возникновения просрочки обязательства по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Полная стоимость кредита составляет 23,31% годовых.
Заключая договор, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
На Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 12.12.2013г. N имеется отметка о том, что с информационным письмом Банка о рисках вступления во взаимоотношения с финансовыми посредниками Данч В.А. ознакомлена, экземпляр информационного письма получила.
20 июня 2017 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, и 12.09.2017г. к указанному договору уступки прав требования между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которым Банк ВТБ-24 (ПАО) уступил ООО "Эксперт-Финанс" все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 12.12.2013г.
09 февраля 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" также был заключен договор уступки прав требования N, по которому ООО "Эксперт-Финанс" уступил истцу все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 12.12.2013г.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ч.2 вышеназванной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
01 марта 2018 года Данч В.А. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и смене кредитора с ООО "Эксперт - Финанс" на ООО ЦПП "Кредитный Арбитр", содержащее указание на общую сумму обязательств на день перехода права требования - 334 345 руб. 20 коп. и предложение о погашении имеющейся задолженности.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
10 июля 2019г. мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани по заявлению ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" был вынесен судебный приказ о взыскании с Данч В.А. задолженности по кредитному договору N от 12.12.2013г. в размере 251596 руб. 31 коп., который в связи с поступлением заявления Данч В.А. об отмене судебного приказа, был отменен определением того же судьи от 15 июля 2019г.
С настоящим иском в суд истец обратился 05.11.2019г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, регулирующими кредитные правоотношения сторон по настоящему спору.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.Ответчик Данч В.А. ненадлежащим образом осуществляла обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в пределах срока исковой давности в размере 243 480 рублей 30 копеек. Период образования задолженности - с 27 июля 2016 года по 12 декабря 2018 года включительно.
В связи с оспариванием ответчиком подписи в Анкете-Заявлении на получение Кредита, Уведомлении о полной стоимости кредита и Согласии на кредит от 12.12.2013 N, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Экспертом выявлены как совпадающие признаки, так и различия в выполнении подписи от имени Данч В.А.
Согласно выводам проведенной по делу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судебной экспертизы (заключение эксперта N от 05.06.2020), назначенной по ходатайству стороны ответчика для подтверждения указанных доводов, однозначно не определено, что договор подписан не Данч В.А., а потому выводы эксперта не опровергают факт подписания указанных документов именно ею.
Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства; при даче заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства факт подписания Данч В.А. согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 12.12.2013 N, Анкеты-Заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), уведомления о полной стоимости кредита от 12.12.2013, не опровергают.
Разрешая заявление ответчика Данч В.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 12.12.2013г., иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 27.07.2016г., при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 27 число каждого месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п.18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам с 27.07.2016г. не истек и требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 12.12.2013 года, заключенному с ЗАО "ВТБ-24", в размере 243 480 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон по на стоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы Данч В.А. о незаконности и необоснованности выводов суда относительно сроков исковой давности являются не состоятельными, поскольку противоречат нормам материального права, регулирующим исковую давность, и установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы Данч В.А. о неподписании ею кредитных документов не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, ею в материалы дела представлялся график погашения к договору N, с датой составления 13.09.19, что также подтверждает в совокупности с другими доказательствами факт заключения кредитного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком кредита опровергаются поступившим на запрос суда апелляционной инстанции, направленным по ходатайству истца, в связи с возложением на последнего судом апелляционной инстанции обязанности по доказыванию факта получения кредита ответчиком в связи с доводами апелляционной жалобы ответчика, и приобщенного судебной коллегии к материалам дела в связи с тем, что указанное обстоятельство является юридически значимым по настоящему спору, однако не было определено и исследовано судом первой инстанции, - ответом Банка ВТБ (ПАО), из которого следует, что Данч В.А. был открыт карточный счет N, с которого согласно выписке по контракту клиента, Данч В.А. снимались денежные средства по кредиту, ею производились операции по пополнению счета.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан математически верным. Ответчик иного расчета задолженности в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил.
Доводы ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о непредставлении истцом подлинника договора цессии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковое заявление и документы, приложенные к нему, подавались в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что соответствует ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, ч.1.1, ч.1.2 ст.35 ГПК РФ, ч.1 ст.71 ГПК РФ и не опровергнуты ответчиком. Возражений и заявлений о подложности договора цессии ответчик в суд первой инстанции не представлял.
Доводы об описках в решении суда не могут служить основанием к отмене судебного акта в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ.
Доводы ответчика о неознакомлении ее с материалами дела противоречат материалам дела, из которых следует, что ей предоставлялась возможность ознакомиться и получить все необходимые копии документов, имеющихся в деле (л.д.137, 138,139, 148, 156, 157,158,159,160,162,163,166, 167,168,169).
Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда в отложении дела 3 сентября 2020г. является несостоятельной, поскольку оснований предусмотренных ст.169 ГПК РФ, не имелось, доказательств плохого самочувствия ответчика в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данч Веры Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
