Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) к Лютовой Н. И. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Лютовой Н. И., Батракова Н. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Лютовой Н. И. и ее представителя- Татанова Е. Л., одновременно представляющего интересы Батракова Н. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Банка ВТБ ( публичное акционерное общество)- Егорова В. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) ( далее также- Банк), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 ( публичное акционерное общество), ранее имевшего наименование Банк ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество), обратился в суд с иском к Лютовой Н. И., Батракову Н. В., в котором с учетом уточнения просил расторгнуть кредитный договор N ... от 31 июля 2013 года, заключенный между ним ( Банком) и Лютовой Н. И.;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке по указанному кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 года сумму кредита в размере 1605503 рублей 58 коп., плановые проценты за пользование суммой кредита в размере 25427 рублей 77 коп., пени за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита в размере 285221 рубля 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита в размере 30374 рублей 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23613 рублей 94 коп.;
обратить взыскание на заложенную квартиру ..., принадлежащую Лютовой Н. И., Батракову Н. В. на праве общей совместной собственности, продав ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей.
Требования мотивировал тем, что по данному кредитному договору Банк предоставил Лютовой Н. И. кредит, предназначенный для покупки квартиры, в размере ... рублей под 13, 8 % годовых на срок 182 месяца.
Исполнение этой сделки обеспечивалось поручительством Батракова Н. В., который взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком в том же объеме, что и последний, о чем с ним ( поручителем) подписан договор поручительства, а также залогом приобретаемого жилого помещения, о чем выдана закладная.
Поскольку поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, а Лютова Н. И. обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование этой суммой, начиная с 20 июля 2019 года, надлежащим образом не исполняет, то причитающиеся по договору платежи ( в том числе досрочно вся сумма кредита) подлежат взысканию с ответчиков как с солидарных должников с обращением взыскания на заложенное имущество.
Нарушение срока уплаты платежей является основанием и для расторжения кредитного договора, поскольку с учетом размера задолженности ( включая сумму кредита, взыскиваемую досрочно), срока просрочки Лютова Н. И. допустила существенное нарушение условий сделки. При этом Банк направил заемщику и поручителю предложение расторгнуть кредитный договор, уплатить просроченную задолженность, но это предложение осталось без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Банка, Лютова Н. И., Батраков Н. В., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике- Чувашии не явились.
Но в одном из судебных заседаний представитель Лютовой Н. И. требования не признал, среди прочего ссылаясь на то, что просрочка допущена с июля 2019 года ввиду временных финансовых трудностей заемщика, работающего, равно как и поручитель, в учреждениях бюджетной сферы, а стоимость заложенной квартиры определена без учета неотделимых улучшений.
Судом принято указанное решение, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 31 июля 2013 года, заключенный между Банком и Лютовой Н. И.;
взыскать с Лютовой Н. И., Батракова Н. В. в пользу Банка в солидарном порядке по кредитному договору N ... от 31 июля 2013 года по состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность в размере 1690931 рубля 35 коп., в том числе сумму кредита в размере 1605503 рублей 58 коп., плановые проценты за пользование суммой кредита в размере 25427 рублей 77 коп., пени за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита в размере 50000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23613 рублей 94 коп.;
обратить взыскание на заложенную квартиру ... с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. метра, принадлежащую Лютовой Н. И., Батракову Н. В. на праве совместной собственности, продав ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей.
Это решение обжаловано Лютовой Н. И., Батраковым Н. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе они ссылаются на то, что выплатили примерно 70 % от денежной суммы, которая причиталась от них ( заемщика и поручителя) по условиям кредитного договора, но этот факт районный суд во внимание не принял, а определяя сумму задолженности, денежные суммы, внесенные ими ( Лютовой Н. И., Батраковым Н. В.) после принятия иска к производству суда, не учел и расчеты не откорректировал.
Кроме того, 19 мая 2020 года они ( ответчики) обратились в Банк, который согласился на мирное урегулирование спора. Но, поскольку судебное заседание не было отложено, то такая возможность ими ( сторонами) утрачена.
Неправомерно суд первой инстанции оставил без внимания и удовлетворения их ( заемщика и поручителя) ходатайства о предоставлении дополнительного времени на составление нового отчета о стоимости предмета залога ввиду несогласия с ценой, определенной истцом; об истребовании сведений о наличии у них ( ответчиков) иной недвижимости; о нуждаемости Батракова Н. В. в услугах представителя; об отложении судебного разбирательства из- за введения ограничений, принятых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.
Все это привело к грубому нарушению их ( Лютовой Н. И., Батракова Н. В.) прав на беспристрастное и объективное судебное разбирательство. При этом после отмены вышеуказанных ограничений они ( ответчики) провели оценку спорной квартиры, в результате которой ее стоимость определена в размере ... рублей.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Банка, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Лютова Н. И. свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование этой суммой, начиная с 20 июля 2019 года, надлежащим образом не исполняет, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах Банк вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возвращения суммы кредита, уплаты соответствующих процентов за пользование данной суммой и пеней за просрочку погашения задолженности, а также обращения взыскания на заложенную квартиру.
При этом расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 26 февраля 2020 года, который ответчиками не оспорен, является верным, в нем учтены все условия договора, в том числе графика погашения задолженности, денежные суммы, внесенные заемщиком, а начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере ... рублей ( 80 % от стоимости квартиры в размере ... рублей, определенной по состоянию на 23 декабря 2019 года).
Между тем, расторгая договор, взыскивая сумму кредита досрочно в размере 1605503 рублей 58 коп., сумму пеней за несвоевременное возвращение суммы кредита, обращая взыскание на заложенную квартиру по данным основаниям, районный суд не учел следующее.
По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора по спорным правоотношениям ( далее по тексту закон приведен в редакции, регулирующей спорные правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ " Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В частности к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, из которых следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из приведенных норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которые по условиям кредитного договора подлежали возвращению ежемесячно по частям, является ничем иным, как требованием об изменении условий этой сделки о сроке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов.
Соответственно, эти положения закона следует применять во взаимосвязи и системном толковании со ст. 310, п. 1, подп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по смыслу которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке может быть предоставлено стороне лишь законом.
Вместе с тем ( п. 1, подп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из настоящего дела видно, что по кредитному договору N ... от 31 июля 2013 года Банк- кредитор, в то время именующийся ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество), предоставил Лютовой Н. И.- заемщику кредит в размере ... рублей под 13, 8 % годовых на 182 месяца, предназначенный для приобретения квартиры.
Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи, которые на момент совершения этой сделки составляют 26366 рублей 63 коп. ( за исключением первого и последнего платежа), состоящие из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы кредита за месяц. А в случае нарушения срока внесения платежей- выплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов за пользование суммой кредита в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемую соответственно на сумму просроченной задолженности по сумме кредита и на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование суммой кредита.
При этом процентный период равен месячному периоду с 3 числа каждого предыдущего месяца по 2 число текущего календарного месяца ( обе даты включительно), а платежный- периоду времени не ранее 2 числа и не позднее 19 часов 10 числа ( обе даты включительно) каждого календарного месяца. В случае, если последний день платежного периода приходится на день, не являющийся рабочим днем, дата окончания платежного периода переносится на рабочий день, следующий за выходным днем. Соответственно, все платежи, кроме последнего, заемщик производит в платежный период.
Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности ( за исключением просроченной задолженности) из расчета процентной ставки, действующей по кредиту, и фактического количества числа календарных дней в году ( 365 или 366 дней соответственно).
Что касается неустойки, то она начисляется за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов за пользование суммой кредита, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения. Датой признания заемщиком указанной неустойки считается дата фактического получения кредитором денежных средств, достаточных для ее уплаты.
В случае отсутствия просрочки при исполнении обязательств заемщиком из суммы платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате процентов за пользование суммой кредита, а оставшаяся денежная сумма направляется в счет возврата суммы кредита.
В случае недостаточности денежных средств для исполнения кредитных обязательств в полном объеме в первую очередь погашаются просроченные обязательства по следующей очередности:
требование по уплате просроченных процентов за пользование суммой кредита, начисленных на остаток ссудной задолженности ( т. е. на остаток суммы кредита на начало операционного дня, подлежащий возврату и отражаемый кредитором на ссудном счете заемщика и ( или) счетах просроченных ссуд. Учет такого остатка ведется в валюте кредита с точностью до второго знака после запятой), за исключением просроченной задолженности;
требование по уплате просроченной задолженности по сумме кредита.
Во вторую очередь- обязательства, существующие на дату внесения платежа, в течение платежного периода по следующей очередности:
требование по уплате процентов за пользование суммой кредита;
требование по возврату суммы кредита.
Требования кредитора об уплате неустойки, существующей на день внесения платежа, подлежат удовлетворению после полного удовлетворения вышеуказанных требований.
Кроме того, стороны договора оговорили, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на сумму кредита, неустойки, в том числе при просрочке внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из условий кредитного договора, подлежащих толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, среди прочего следует, что в случае просрочки внесения заемщиком очередного ежемесячного аннуитетного платежа или его части более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, об уплате начисленных процентов на сумму кредита, а также соответствующей неустойки.
Вместе с тем указанное не означает, что предъявление такого требования свидетельствует об автоматическом одностороннем изменении Банком условий кредитного договора, касающихся срока возврата суммы кредита, процентов, а также об одностороннем расторжении данной сделки, поскольку в силу прямого указания закона ( ст. 310, п. 1, подп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), если одна из сторон сделки не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, одностороннее изменение ее условий или расторжение договора возможны лишь в случаях, предусмотренных законом, тогда как закон, регулирующий спорные правоотношения, такого права кредитору не предоставляет.
Следовательно, изменить упомянутый срок или расторгнуть договор стороны сделки вправе либо по взаимному соглашению, либо по решению суда.
При этом согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из настоящего дела также усматривается, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось:
солидарным поручительством Батракова Н. В., о чем между Банком и Батраковым Н. В.- поручителем заключен договор поручительства N ... от 31 июля 2013 года, по условиям которого последний принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату суммы кредита, в том числе в случае досрочного возврата данной суммы. Срок действия договора 29 сентября 2031 года;
залогом квартиры ... общей площадью ... кв. метра, жилой площадью ... кв. метра, приобретаемой за счет кредитных средств в общую совместную собственность заемщика и поручителя, о чем последние как солидарные залогодатели выдали соответствующую закладную от 31 июля 2013 года. При этом государственная регистрации ипотеки произведена 8 августа 2013 года на 182 месяца.
С 8 августа 2013 года по настоящее время данное жилое помещение принадлежит Лютовой Н. И. и Батракову Н. В. на праве общей совместной собственности, и из отчета N 815- 12/ 19 от 23 декабря 2019 года, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью " ..." по заданию Банка, усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки на указанную дату составляет ... рублей, а ликвидационная- ... рублей.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств среди прочего может обеспечиваться залогом, поручительством.
Соответственно, если залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то обращение взыскания на заложенное имущество, привлечение поручителя к солидарной ответственности возможны лишь при наличии оснований для привлечения к ответственности должника по основному обязательству, т. е. по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с вышеуказанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога и поручительства.
Так, по смыслу ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Что касается залога, то в кредитном договоре, закладной предусматривалось, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая дату направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.
Вместе с тем, если основанием для досрочного истребования суммы кредита является нарушение сроков внесения ежемесячного платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в следующих случаях:
нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного ежемесячного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога;
нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного ежемесячного платежа или его части составляет менее 5 % от стоимости предмета залога;
при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" ( далее- Федеральный закон N 102- ФЗ), в том числе в случае, если права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, т. к. в силу ст. 13 Федерального закона N 102- ФЗ к закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено Федеральным законом N 102- ФЗ.
При этом п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54, п. 5 ст. 54. 1 Федерального закона N 102- ФЗ действительно предусматривают, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске как о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так и об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности в силу п. 1 и 4 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению положений упомянутых норм неоднократно излагал и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243- О- О от 15 января 2009 года, N 331- О- О от 16 апреля 2009 года, N 455- О- О от 21 апреля 2011 года, N 187- О- О от 25 января 2012 года, N 416- О от 27 февраля 2018 года и др.
В соответствии с ней правовое регулирование, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости ( ипотекой), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон ( кредитора и заемщика).
Вместе с тем, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из- за действий должника, для достижения указанного баланса интересов законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств ( наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств ( периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Изложенное означает, что, рассматривая подобную категорию дел, которая возникла по настоящему делу, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе сумму неисполненного обязательства, период и количество просрочек, степень нарушения основного обязательства, причины, повлекшие нарушение обязательства, соразмерность требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению, стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Соответственно, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд предлагает представить дополнительные доказательства.
С учетом данных гражданских процессуальных норм суд первой инстанции должен был распределить между сторонами бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, в случае отказа в представлении необходимых доказательств- разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления. А именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам, при этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.
По настоящему делу видно, что 9 августа 2013 года Банк перечислил Лютовой Н. И. сумму кредита, а 12 августа 2019 года направил ответчикам уведомления, в которых в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора просил не позднее 9 сентября 2019 года досрочно внести сумму кредита в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, а всего 1811813 рублей 38 коп.
Кроме того, истец указал, что по состоянию на 9 августа 2019 года просроченная задолженность составляет 130829 рублей 66 коп. ( просроченная сумма кредита- 27435 рублей 82 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита- 79904 рубля 32 коп., пени по процентам- 19053 рубля 42 коп., пени по просроченной сумме кредита- 4558 рублей 22 коп.).
Что касается обращения в суд, то первоначально Банк среди прочего просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 25 декабря 2019 года с учетом права на досрочное взыскание всей невыплаченной суммы кредита сумму кредита в размере 1645503 рублей 58 коп., просроченные плановые проценты в размере 25427 рублей 77 коп., пени за несвоевременную уплату суммы кредита в размере 183084 рублей 45 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита в размере 28772 рублей 32 коп.
Впоследствии размер этих исковых требований истец уточнил и по состоянию на 26 февраля 2020 года просил взыскать сумму кредита в размере 1605503 рублей 58 коп., плановые проценты за пользование суммой кредита в размере 25427 рублей 77 коп., пени за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита в размере 285221 рубля 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита в размере 30374 рублей 28 коп. При этом пени за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита истец исчислил из всей невозвращенной суммы кредита.
Следовательно, с учетом заявленных требований одними из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются установление размера задолженности ( суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, соответствующих пеней), образовавшейся у заемщика, периода, за который данная сумма взыскивается, причин, повлекших нарушение срока внесения ежемесячных платежей. В связи с этим районному суду помимо прочего следовало предложить Банку конкретизировать, за какой период образовалась задолженность, указанная в требованиях от 12 августа 2019 года, а также задолженность, заявленная к взысканию в первоначальном, затем и в уточненном исковых заявлениях с приложением к данным объяснениям соответствующих расчетов;
ответчикам предложить представить объяснения ( письменные и ( или) устные) относительно сумм задолженности и периода, за который она взыскивается, причин, повлекших просрочку платежей, а также соответствующие доказательства, подтверждающие данные объяснения, включая расчеты, если расчеты истца ими оспариваются.
Но эти требования закона суд первой инстанции не выполнил, в том числе, сославшись на график погашения, не учел, что такого документа в деле нет, а из расчета, представленного Банком 20 мая 2020 года, усматривается, что после 26 февраля 2010 года заемщик внесла денежные суммы, направленные на погашение образовавшейся задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам ( т. к. районный суд надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, между указанными лицами обязанности их доказывания, не распределил) принял и исследовал дополнительные доказательства, в том числе первоначальный вариант графика погашения, выданного Лютовой Н. И., являющегося частью кредитного договора, расчеты сторон, поступившие в суд апелляционной инстанции.
В частности из доказательств, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, усматривается следующее.
Так, в суде апелляционной инстанции представитель Банка указал, что по состоянию на 9 сентября 2019 года просроченная сумма кредита, образовавшаяся за период со 2 мая 2019 года по 9 сентября 2019 года, составляла 34177 рублей 67 коп., просроченная сумма процентов за пользование суммой кредита, образовавшаяся за период с 3 апреля 2019 года по 9 сентября 2019 года,- 106254 рубля 74 коп., пени за период с 11 июля 2018 года по 9 сентября 2019 года, начисленные на просроченную сумму кредита,- 5597 рублей 50 коп., пени за период с 11 июля 2018 года по 9 сентября 2019 года, начисленные на просроченную сумму процентов за пользование суммой кредита,- 21796 рублей 56 коп.
А всего задолженность по состоянию на 9 сентября 2019 года составляла 167826 рублей 47 коп.
Данный представитель также объяснил, подтвердив свои объяснения соответствующими расчетами, что после 9 сентября 2019 года во исполнение кредитных обязательств внесены следующие денежные суммы:
1 октября 2019 года- 30000 рублей, 27 октября 2019 года- 28000 рублей ( всего 58000 рублей), которые полностью направлены на погашение процентов за пользование суммой кредита;
24 ноября 2019 года- 30000 рублей, из которых 28002 рубля 94 коп. направлены на погашение суммы кредита, 1997 рублей 06 коп.- на погашение процентов за пользование суммой кредита;
20 декабря 2019 года- 30000 рублей, из которых 9170 рублей 09 коп. направлены на погашение суммы кредита, 20829 рублей 91 коп.- на погашение процентов за пользование суммой кредита;
8 января 2020 года- 10000 рублей, 21 января 2020 года- 30000 рублей, 9 марта 2020 года- 200000 рублей, 21 апреля 2020 года- 10000 рублей ( всего 250000 рублей), которые полностью направлены на погашение суммы кредита.
Те факты, что ранее по кредитному договору вносились платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, и с незначительным нарушением срока, но затем задолженность по просроченным выплатам и пеням погашались, что вышеуказанные денежные суммы в период с 1 октября 2019 года по 21 апреля 2020 года они вносили, в суде апелляционной инстанции Лютова Н. И. и Батраков Н. В. не оспаривали.
Одновременно Лютова Н. И. первоначально указала, что просрочка началась с июля 2019 года, поскольку ей значительно уменьшили заработную плату, а Батракову Н. В.- ее супругу заработную плату выдавали только после 20 числа каждого месяца, в связи с чем она просила кредитора изменить платежный период, но эта просьба осталась без удовлетворения. В этот же период у нее (заемщика) начались проблемы со здоровьем, вследствие чего за июль 2019 года и август 2019 года ей заработную плату не начислили, а лечение требовало дополнительных материальных затрат.
С мая 2020 года кредитные обязательства не исполняла, т. к. в создавшейся спорной ситуации между ними ( кредитором и заемщиком) возникла неопределенность по поводу того, на погашение каких сумм следует направлять поступившие платежи.
Батраков Н. В. эти объяснения поддержал.
В настоящем деле имеются и документы, из которых видно, что по сравнению с 2018 годом заработная плата заемщика в 2019 году уменьшилась.
Впоследствии Лютова Н. И. в суде апелляционной инстанции объяснила, что задолженности по сумме кредита, процентов за пользование данной суммой она не имеет, а по пеням представитель истца не отразил, за какой период они образовались, в связи с чем полагает, что задолженности по этой мере гражданско- правовой ответственности у нее также не было.
В подтверждение данных доводов Лютова Н. И. представила соответствующие расчеты, справку, выданную Банком. Однако эти расчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают условия кредитного договора, в соответствии с которыми денежная сумма, поступившая от заемщика, направляется не только на погашение суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, но и в случае начисления пеней за несвоевременное внесение ежемесячного платежа- на их погашение. А справка содержит информацию о том, сколько рублей истец направил на погашение процентов за пользование суммой кредита в 2019 году.
Вместе с тем представитель Банка суду апелляционной инстанции расчет задолженности, образовавшейся у заемщика по состоянию на 25 декабря 2019 года ( на день обращения в суд с иском), на 26 февраля 2010 года ( на день уточнения иска) по сумме кредита, сумме процентов за пользование данной суммой кредита, пеням за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, без учета суммы кредита, взыскиваемой истцом досрочно, не представил, ссылаясь на то, что такими полномочиями он не наделен. Последствия непредставления доказательств представителю истца разъяснены.
При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные объяснения сторон в совокупности с другими доказательствами ( первоначальным графиком погашения, выданным заемщику, справками, расчетами сторон и др.), суд апелляционной инстанции исходит из платежей, отраженных в указанном графике, и приходит к следующим выводам:
1. Так, просроченная сумма кредита за период со 2 мая 2019 года по 9 сентября 2019 года составляла 34177 рублей 67 коп. По графику погашения, выданному Лютовой Н. И., не позднее 10 сентября 2019 года она должна была возвратить сумму кредита в размере 7230 рублей 75 коп., не позднее 10 октября 2019 года- в размере 7930 рублей 05 коп., не позднее 11 ноября 2019 года- в размере 7408 рублей 45 коп. ( платежи под номерами 73- 75 графика платежей), всего 56746 рублей 92 коп. ( 34177, 67 руб.+ 7230, 75 руб.+ 7930, 05 руб.+ 7408,45 руб.+ 8104, 03 руб.), на погашение которых 24 ноября 2019 года направлено 28002 рубля 94 коп.
Далее не позднее 10 декабря 2019 года заемщик должен был возвратить сумму кредита в размере 8104 рублей 03 коп. ( платеж под номером 76 графика платежей). Следовательно, на 11 декабря 2019 года задолженность по сумме кредита, возвращаемой ежемесячными платежами, составляла 36848 рублей 01 коп. (( 56746, 92 руб.- 28002, 94 руб.)+ 8104, 03 руб.), на погашение которой 20 декабря 2019 года направлено 9170 рублей 09 коп., в связи с чем по состоянию на 25 декабря 2019 года эта задолженность, образовавшаяся с 10 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года, составляла 27677 рублей 92 коп. ( 36848, 01 руб.- 9170, 09 руб.).
8 января 2020 года на погашение этой суммы задолженности направлено 10000 рублей, но не позднее 10 января 2020 года заемщик должен был возвратить сумму кредита в размере 7593 рублей 57 коп. ( платеж под номером 77 графика платежей), в связи с чем 21 января 2020 года он заплатил 30000 рублей, которые Банк также направил на погашение суммы кредита.
Таким образом, по состоянию на 22 января 2020 года по спорным правоотношениям задолженность по сумме кредита отсутствовала (( 27677, 92 руб.- 10000 руб.)+ 7593, 53 руб.)- 30000 руб.), а 4728 рублей 55 коп. ( 30000 руб.- (( 27677, 92 руб.- 10000 руб.)+ 7593, 53 руб.)) были зачтены истцом в счет погашения суммы кредита, подлежащей уплате в дальнейшем.
При этом не позднее 10 февраля 2020 года Лютова Н. И. должна была заплатить сумму кредита в размере 7730 рублей 32 коп. ( платеж под номером 78 графика платежей), и задолженность по сумме кредита, образовавшуюся по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 3001 рубля 77 коп. ( 7730, 32 руб.- 4728, 55 руб.) этот ответчик погасил 9 марта 2020 года, внося сумму 200000 рублей, а 21 апреля 2020 года он заплатил еще 10000 рублей, которые истец полностью направил на погашение суммы кредита.
По спорным правоотношениям Банк просит взыскать указанную задолженность по состоянию на 26 февраля 2020 года, в связи с чем ежемесячный платеж, подлежащий уплате не позднее 10 марта 2020 года ( платеж под номером 79 графика платежей), в расчетах не учитывается.
Таким образом, на момент обращения Банка в районный суд, имевшего место 25 декабря 2019 года, по вышеуказанному кредитному договору у Лютовой Н. И. имелась задолженность по сумме кредита в размере 27677 рублей 92 коп., образовавшаяся за период с 10 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года, а в период рассмотрения настоящего дела задолженность по сумме кредита, подлежащая уплате ежемесячными платежами по состоянию на 10 февраля 2020 года, Лютова Н. И. выплатила в полном объеме.
Но, поскольку соответствующие денежные суммы заемщик внес только после принятия иска к производству суда, а Банк в связи с этим размер исковых требований не уменьшил, то указанные действия Лютовой Н. И., направленные на погашение задолженности по сумме кредита, подлежащей уплате ежемесячными платежами, добровольным исполнением требований кредитора расцениваться не могут.
Соответственно, задолженность по сумме кредита в размере 27677 рублей 92 коп., образовавшаяся на день подачи иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Но решение в этой части исполнению не подлежит, поскольку считается исполненным.
2. Из настоящего дела видно, что просроченная сумма процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 9 сентября 2019 года составляла 106254 рубля 74 коп., на погашение которой 1 октября 2019 года направлено 30000 рублей, 27 октября 2019 года- 28000 рублей, 24 ноября 2019 года- 1997 рублей 06 коп., 20 декабря 2019 года- 20829 рублей 91 коп. ( всего 80826 рублей 97 коп.).
Задолженность по процентам за пользование суммой кредита в размере 25427 рублей 77 коп. Банк просил взыскать как в первоначальном, так и в уточненном исковых заявлениях, указывая, что по состоянию на 26 февраля 2020 года по вышеуказанному кредитному договору имелась именно такая задолженность.
Следовательно, с учетом заявленных требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за их пределы суд не может, задолженность по процентам за пользование суммой кредита по спорным правоотношениям составляет 25427 рублей 77 коп. ( 106254, 74 руб.- 80826, 97 руб.).
3. По состоянию на 9 сентября 2019 года пени за период с 11 июля 2018 года по 9 сентября 2019 года, начисленные на сумму кредита, составляли 5597 рублей 50 коп., а задолженность по сумме кредита- 34177 рублей 67 коп.
Следовательно, за период с 10 сентября 2019 года по 24 ноября 2019 года- по день погашения части просроченной суммы кредита ( 76 дней) на сумму задолженности в размере 34177 рублей 67 коп. пени составляют 2597 рублей 50 коп. ( 34177, 67 руб.х 0, 1 %х 76 дн.);
за период с 11 сентября 2019 года по 24 ноября 2019 года ( 75 дней) на сумму задолженности в размере 7230 рублей 75 коп. ( по графику платеж 73) пени составляют 542 рубля 31 коп. ( 7230, 75 руб.х 0, 1 %х 75 дн.);
за период с 11 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года ( 45 дней) на сумму задолженности в размере 7930 рублей 05 коп. ( по графику платеж 74) пени составляют 356 рублей 85 коп. ( 7930, 05 руб.х 0, 1 %х 45 дн.);
за период с 12 ноября 2019 года по 24 ноября 2019 года ( 13 дней) на сумму задолженности в размере 7408 рублей 45 коп. ( по графику платеж 75) пени составляют 96 рублей 31 коп. ( 7408, 45 руб.х 0, 1 %х 13 дн.);
за период с 25 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года- по день погашения части просроченной суммы кредита ( 26 дней) на сумму задолженности в размере 28743 рублей 98 коп. (( 34177, 67 руб.+ 7230, 75 руб.+ 7930, 05 руб.+ 7408, 45 руб.)- 28002, 94 руб.) пени составляют 747 рублей 34 коп. ( 28743, 98 руб.х 0, 1 %х 26 дн.);
за период с 11 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года ( 10 дней) на сумму задолженности в размере 8104 рублей 03 коп. ( по графику платеж 76) пени составляют 81 рубль 04 коп. ( 8104, 03 руб.х 0, 1 %х 10 дн.);
за период с 21 декабря 2019 года по 8 января 2020 года- по день погашения части просроченной суммы кредита ( 19 дней) на сумму задолженности в размере 27677 рублей 92 коп. (( 28743, 98 руб.+ 8104, 03 руб.)- 9170, 09 руб.) пени составляют 525 рублей 88 коп. ( 27677, 92 руб.х 0, 1 %х 19 дн.);
за период с 9 января 2020 года по 21 января 2020 года- по день погашения части просроченной суммы кредита ( 13 дней) на сумму задолженности в размере 17677 рублей 92 коп. ( 27677, 92 руб.- 10000 руб.) пени составляют 229 рублей 81 коп. ( 17677, 92 руб.х 0, 1 %х 13 дн.);
за период с 11 января 2020 года по 21 января 2020 года ( 11 дней) на сумму задолженности в размере 7593 рублей 57 коп. ( по графику платеж 77) пени составляют 83 рубля 53 коп. ( 7593, 57 руб.х 0, 1 %х 11 дн.).
Далее за период с 22 января 2020 года по 10 февраля 2020 года указанные пени начислению не подлежат, поскольку 21 января 2020 года задолженность по сумме кредита, подлежащая возвращению ежемесячными платежами, Лютова Н. И. погасила.
Вместе с тем за период на 11 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года ( 16 дней) на сумму задолженности в размере 3001 рубля 77 коп. пени составляют 48 рублей 03 коп. ( 3001, 77 руб.х 0, 1 %х 16 дн.).
Таким образом, на момент обращения Банка в районный суд по вышеуказанному кредитному договору у Лютовой Н. И. имелась задолженность по пеням, начисленным на сумму кредита, образовавшаяся за период с 11 июля 2018 года по 25 декабря 2020 года, в размере 10157 рублей 24 коп. ( 5597,50 руб.+ 2597, 50 руб.+ 542, 31 руб.+ 356, 85 руб.+ 96, 31 руб.+ 747, 34 руб.+ 81, 04 руб.+138, 39 руб.), а на момент принятия обжалованного решения задолженность по пеням, начисленным на сумму кредита, образовавшаяся за период с 11 июля 2018 года по 26 февраля 2020 года, составляет 10906 рублей 10 коп. ( 5597, 50 руб.+ 2597, 50 руб.+ 542, 31 руб.+ 356, 85 руб.+ 96, 31 руб.+ 747, 34 руб.+ 81, 04 руб.+ 525, 88 руб.+ 229, 81 руб.+ 83, 53 руб.+ 48, 03 руб.).
При этом Банк указанные пени исчислил из всей невозвращенной суммы кредита, что до внесения изменений в кредитный договор в части, касающейся срока возврата суммы кредита, не допускается. В связи с этим данные расчеты судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Причем при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. А доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, в том числе апелляционной инстанции, уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
По настоящему делу ответчики являются физическими лицами.
Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 5000 рублей.
При этом, определяя их размер, учитывает критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчиков, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования).
4. На момент обращения Банка в районный суд у Лютовой Н. И. имелась задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты за пользование суммой кредита, в размере 28772 рублей 32 коп., и по состоянию на 26 февраля 2020 года- в размере 30374 рублей 28 коп. При этом платежи в счет погашения указанных пеней заемщик не вносил.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что с учетом периодов просрочки, суммы задолженности по вышеуказанным платежам, образовавшейся как по состоянию на 9 сентября 2019 года, так и по состоянию на 25 декабря 2019 года, поведения заемщика, который с 2013 года по 2019 года исполнял свои кредитные обязательства с незначительными нарушениями, последствия которых, погашая задолженность, в том числе задолженность по пеням, своевременно устранял, а в 2019 году допустил просрочку в связи с временными финансовыми трудностями, тем не менее предпринял меры к погашению большей части просроченных платежей, требования справедливости ни для изменения условия кредитного договора в части, касающейся срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой, в виде ответственности за нарушение условий кредитного договора, ни для расторжения этой сделки по мотиву существенного нарушения заемщиком ее условий оснований не имеется.
Соответственно, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности, образовавшаяся у Лютовой Н. И. по состоянию на 26 февраля 2020 года, является незначительной по сравнению с начальной продажной ценой квартиры, на которую истец просит обратить взыскание для удовлетворения своих требований, а нарушения, допущенные Лютовой Н. И., несоразмерны последствиям, о применении которых просит Банк.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере 1605503 рублей 58 коп., суммы пеней по просроченному долгу, обращения взыскания на заложенную квартиру требованиям законности и обоснованности не отвечает и в этой части подлежит отмене с принятием по делу по указанным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенную квартиру, а также о взыскании с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке за вышеуказанные периоды суммы кредита в размере 80174 рублей 84 коп., пеней за несвоевременную уплату суммы кредита в размере 5000 рублей, отказав истцу в взыскании остальной суммы кредита, указанных пеней.
Решение в части взыскания упомянутой суммы кредита следует считать исполненным. Кроме того, из решения необходимо исключить указание о взыскании общей суммы задолженности в размере 1690931 рубля 35 коп.
Отмена решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке необходимо взыскать данные расходы в размере 3668 рублей 05 коп. ((( 80174, 84 руб.+ 25427, 77 руб.+ 10906, 10 руб.+ 10000 руб.)- 100000 руб.)х 2%+ 3200 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2020 года в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере 1605503 рублей 58 коп., суммы пеней по просроченному долгу, обращения взыскания на заложенную квартиру отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) к Лютовой Н. И., Батракову Н. В. о расторжении кредитного договора N ... от 31 июля 2013 года, заключенного между Банком ВТБ ( публичное акционерное общество) и Лютовой Н. И.;
об обращении взыскания на заложенную квартиру ... с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. метра, принадлежащую Лютовой Н. И., Батракову Н. В. на праве совместной собственности, продав ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей, отказать.
Взыскать с Лютовой Н. И., Батракова Н. В. в пользу Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в солидарном порядке по кредитному договору N ... от 31 июля 2013 года сумму кредита за период со 2 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 80174 рублей 84 коп. ( восьмидесяти тысяч ста семидесяти четырех рублей 84 коп.), отказав Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) в удовлетворении иска к Лютовой Н. И., Батракову Н. В. в взыскании в солидарном порядке остальной суммы кредита.
Решение в части взыскания с Лютовой Н. И., Батракова Н. В. в пользу Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в солидарном порядке по кредитному договору N ... от 31 июля 2013 года суммы кредита за период со 2 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 80174 рублей 84 коп. считать исполненным.
Взыскать с Лютовой Н. И., Батракова Н. В. в пользу Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в солидарном порядке по кредитному договору N ... от 31 июля 2013 года пени за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 11 июля 2018 года по 26 февраля 2020 года в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), отказав Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) в удовлетворении иска к Лютовой Н. И., Батракову Н. В. в взыскании в солидарном порядке остальной части пеней за несвоевременную уплату суммы кредита.
Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Лютовой Н. И., Батракова Н. В. в пользу Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 рублей 05 коп. ( трех тысяч шестисот шестидесяти восьми рублей 05 коп.).
Из решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2020 года исключить указание о том, что с Лютовой Н. И., Батракова Н. В. в пользу Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в солидарном порядке взыскана общая сумма задолженности в размере 1690931 рубля 35 коп.
В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2020 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу Лютовой Н. И., Батракова Н. В. на это решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
