Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2020 года дело по частной жалобе Абакумовой Э. Х. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 5 марта 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Абакумовой Э. Х. к Султановой Э. В., нотариусу Селтинского района УР Шиляевой Е. А. о признании недействительными нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из числа наследников Султанова Р. Ю., признании Султанова Р. Ю. не принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску Султановой Э. В. к Абакумовой Э. Х. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Султанова Р. Р., приостановлено производство по указанному гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав истца Абакумову Э. Х., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Султановой Э. В. - Клопскую Ю. Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), не заявившую возражений, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ истец Абакумова Э. Х. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу Селтинского района УР Шиляевой Е. А., Султанову Р. Ю. с требованиями о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Селтинского района УР Шиляевой Е.А. на имя Султановой Э. В. на ведение дел Султанова Р. Ю., и заявления о принятии наследства Султановым Р.Ю., поданного Султановой Э.В. по указанной доверенности; исключении Султанова Р.Ю. из числа наследников; признании за истцом права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.5-6,14-15).
Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Султанов Р. Р., после его смерти открылось наследство, в состав которого вошла трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ООО "РИК". Истец Абакумова Э.Х. является наследником Султанова Р.Р. по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства от имени Султанова Р. Ю. также обратилась Султанова Э. В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Шиляевой Е.А.. Указанная доверенность является недействительной, т.к. не была выдана и подписана наследодателем Султановым Р.Ю., выдана с нарушением требований закона. Заявление о принятии наследства, поданное на основании недействительной доверенности, также является недействительным. Действия Султановой Э.В. нарушают имущественные права истца по принятию наследства по завещанию.(том 1, л.д.5-6,14-15).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Абакумова Э.Х. дополнила иск требованиями о признании недействительной доверенности Султанова Р. Ю., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Селтинского района УР Шиляевой Е.А. и зарегистрированной в реестре за N, которые мотивированы тем, что доверенность не соответствует требованиям законодательства о нотариате, не выдана и не подписана Султановым Р.Ю. (том 2, л.д.9-10).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, истец Абакумова Э.Х. дополнила иск требованиями о признании недействительным заявления об отмене доверенности Султанова Р.Ю., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Селтинского района Шиляевой Е.А. и зарегистрированное в реестре за N; о признании Султанова Р. Ю. непринявшим наследство, открывшееся после смерти Султанова Р. Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что у Султановой Э.В. отсутствовали полномочия на подачу такого заявления от имени Султанова Р. Ю. вследствие недействительности доверенности. (том 2, л.д.44-45).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Абакумова Э.Х., ссылаясь на статью 39 ГПК РФ, дополнила иск требованиями о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес> не изложив в заявлении обстоятельства, на которых данные требования основаны. (том 3, л.д.99-100).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Абакумова Э.Х. дополнила основания исковых требований, указывая на то, что Султанов Р.Ю. при подписании (на момент выдачи) доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием. (том 3, л.д.93-96).
Ответчиком Султановым Р. Ю. в лице представителя Султановой Э. В., действующей на основании доверенности, предъявлен встречный иск к истцу Абакумовой Э. Х. с требованием признать недействительным завещание Султанова Р. Р. в пользу Абакумовой Э. Х., удостоверенное нотариусом г.Ижевска Гуменниковой В.Н.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Султанов Р.Ю. как нетрудоспособный родитель имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти сына Султанова Р. Р.. Султанов Р. Р. злоупотреблял алкоголем, наркотиками, не был психически здоровым, был инфантилен, доверчив, находился под влиянием Абакумовой Э.Х., вследствие чего не отдавал отчёт своим действиям, не понимал последствий своих действий и не мог ими руководить. Правовым основанием встречного иска указаны положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ. (том 1, л.д.44-45).
Определением суда от 17.12.2018 года произведена замена ответчика и истца по встречному иску Султанова Р. Ю. на правопреемника Султанову Э. В., в связи со смертью Султанова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.30-31).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика и истца по встречному иску Султанова Р.Ю. - Султановой Э.В. заявлено ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Султанова Р. Р. с целью установления его психического состояния и возможности понимать свои действия и руководить ими на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ответчик по встречному иску Абакумова Э.Х. возражала против назначения указанной экспертизы, ссылаясь на её нецелесообразность и отсутствие оснований для назначения, просила исключить вопрос N о том, мог ли Султанов Р. Р. в момент составления завещания заблуждаться относительно природы совершаемых действий, исходить из неправильных представлений и обстоятельств, а также просила определить другое экспертное учреждение.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу, проведение экспертизы назначено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" МЗ РФ (119034, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23).
В частной жалобе истец Абакумова Э.Х. просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы, не решен вопрос о предоставлении эксперту материалов гражданского дела N 2-6/2020 с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанова Р.Р., амбулаторной медицинской карты N Н027048 из РКПБ МЗ УР на Султанова Р.Р., которая приобщена к материалам дела, видеозаписей (VIDEO 0004, VIDEO 0005, VIDEO 0006, VIDEO 0007, VIDEO 0008), на которой зафиксированы Султанов Р.Р. и Абакумова Э.Х. в 2012 году в г. Санкт-Петербурге, фотографий; не указаны материалы для исследования, представленные в распоряжение экспертов; отсутствовали основания для постановки вопроса N, поскольку он направлен на установление обстоятельств, на которых исковые требования Султановой Э.В. не были основаны, не являющиеся юридически значимыми для разрешения спора; в определении суд не указал основания, по которым истец просила исключить вопрос N; определение не содержит выводов о необходимости проведения по делу комплексной экспертизы; основания для назначения и проведения данной экспертизы отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Султанов Р.Р. страдал психическими заболеваниями, препятствующими ему понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период, в связи с чем отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний; в определении суда в нарушение требований статьи 80 ГПК РФ не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; назначение по делу экспертизы и приостановление производства по делу является преждевременным, поскольку судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 24.12.2019 года, поданные 13.01.2020 года. (том 4, л.д. 68-73).
Возражений на указанную частную жалобу не поступило.
Другие лица указанное определение суда не обжаловали.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.
В суде апелляционной инстанции истец Абакумова Э.Х. частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.
Представитель ответчика Султановой Э.В. - Клопская Ю.Ю. отношение к определению суда и доводам частной жалобы не выразила.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Удовлетворяя заявление о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд 1 инстанции руководствовался статьёй 79 ГПК РФ и исходил из того, что для установления состояния Султанова Р.Р. в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ необходимы специальные познания в области психиатрии и психологии.
Согласно части 1 статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Доводы частной жалобы Абакумовой Э.Х. об отсутствии фактических и правовых оснований для назначения комплексной экспертизы, о нарушении порядка назначения экспертизы, о неправильном определении вопросов, подлежащих разрешению экспертами; о неуказании в определении сведений, предусмотренных статьей 80 ГПК РФ; о нарушении прав истца при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, относятся к обжалованию определения суда в части о назначении судебной экспертизы.
Обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению гражданского дела, в связи с чем в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы от 05.03.2020 года в части разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы, не подлежит обжалованию и, соответственно, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не вправе давать оценку доводам частной жалобы на определение суда в части о назначении экспертизы, поскольку иное означало бы проверку судом апелляционной инстанции определения суда, которое не подлежит обжалованию.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба истца Абакумовой Э.Х. на определение суда в части о назначении экспертизы по гражданскому делу рассмотрению не подлежит.
Возражения относительно назначения экспертизы и нарушений, допущенных при назначении экспертизы, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, и по вопросу о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку в частной жалобе содержатся доводы о незаконности судебного постановления в указанной части.
Согласно абзацу четвертому ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда, рассматривающего спор по существу. По настоящему делу приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы судом 1 инстанции признано необходимым. Ходатайства сторон о принятии и истребовании доказательств, необходимых, по мнению сторон, для проведения экспертизы разрешены. Приостановление производства по делу не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению замечаний истца на протокол судебного заседания от 24.12.2019 года и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24.12.2019 года. Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы вышеуказанные замечания и заявление о восстановлении срока на подачу указанных замечаний судом рассмотрены. С учетом изложенного приостановление производства по делу является правомерным и не противоречит действующему законодательству.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года в части о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения.
Частную жалобу Абакумовой Э. Х. на указанное определение в части о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без удовлетворения, в части о назначении экспертизы - без рассмотрения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
