Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наркевич А.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2020 г. по иску Наркевич А.Д. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Наркевич А.Д. - ФИО10., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" ФИО11., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Наркевич А.Д. обратилась в суд с иском, указав, что 11 августа 2018 г. ею был приобретен в магазине ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" телефон "<данные изъяты>, серийный номер N, стоимостью 67490 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал работать, в связи с чем она 2 и 5 июля 2019 г., то есть в течение гарантийного срока, направляла ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств и указывала, что желает присутствовать при проверке качества телефона. Однако, ответчик произвел вскрытие телефона в её отсутствие мастером без квалификации, специального образования и лицензии на осуществление данного вида деятельности. 6 августа 2019 г. она направила в адрес ответчика еще одну претензию, в которой просила произвести замену товара ненадлежащего качества, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Наркевич А.Д. просила суд взыскать в ее пользу с ПАО "Вымпел-Коммуникации" денежные средства, уплаченные за товар, в размере 67490 руб., неустойку в размере 3370 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 14 февраля 2020 г., которым Наркевич А.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на то, что согласно заключению судебной экспертизы причиной повреждения телефона явилось попадание в него жидкости, имевшее место, как установил суд, после передачи товара продавцом покупателю.
Наркевич А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что при первичном осмотре телефона следов попадания в него влаги не было обнаружено, в то время как датчик попадания влаги виден без вскрытия телефона, что безосновательно не принято судом во внимание. Не согласна с выводом суда о том, что вскрытие телефона не производилось, так как это противоречит указанию в заключении эксперта на неплотное прилегание экрана. Полагает, что влага могла попасть в телефон после его передачи продавцу, и что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 18 вышеуказанного Закона также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, проданный истице телефон отнесен к числу таких товаров, ввиду того, что является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Установлено, что 11 августа 2018 г. Наркевич А.Д. приобрела у ПАО "Вымпел-Коммуникации" телефон "<данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 67490 руб. В отношении данного товара установлена гарантия на срок 12 месяцев.
2 июля 2019 г. Наркевич А.Д. подала в ПАО "Вымпел-Коммуникации" заявление, в котором заявила о неработоспособности приобретенного ею телефона и просила вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме 67490 руб. Одновременно с подачей данного заявления Наркевич А.Д. передала продавцу телефон для ремонта по гарантии, что подтверждается актом осмотра от 2 июля 2018 г. и заявлением от 2 июля 2019 г. (л.д. 8, 21).
Согласно акту выполненных работ по проверке качества телефона от 17 июля 2019 г. телефон имеет следы попадания жидкости, что было расценено продавцом как нарушение условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем в предоставлении услуги по гарантийному ремонту было отказано.
Рассматривая дело, суд, с учетом несогласия истицы с актом выполненных авторизованным сервисным центром "Apple" работ от 17 июля 2019 г. и отказом ПАО "Вымпел-Коммуникации" вернуть уплаченные за товар денежные средства, определением от 11 декабря 29019 г. по ходатайству стороны истца назначил судебную товароведческую экспертизу.
Из заключения эксперта городского центра экспертизы ООО "Меркурий плюс" N 42-12/20 от 29 января 2020 г., следует, что на момент проведения экспертизы исследуемый телефон находился в неработоспособном состоянии, проявлявшимся тем, что он не включался и находился в режиме "петли" восстановления. Кроме того, телефон имел эксплуатационные дефекты в виде царапин и потертостей, коррозии на внутренних винтах, ввода в состояние "петли" восстановления, а также послепроизводственные дефекты в виде неплотного прилегание дисплея; повреждения на шлицах винтов корпуса снаружи. По характеру влияния и устранения дефекты в виде коррозии на внутренних винтах и ввода смартфона в состояние "петли" восстановления признаны экспертом критическими и неустранимыми.
В ходе исследования эксперт обнаружил следы нарушения правил эксплуатации смартфона, в том числе дефекты в результате попадания жидкости, с чем и связаны коррозия на внутренних винтах, неработоспособность телефона и его ввод в состояние "петли" восстановления. При этом следы несанкционированного вскрытия и неквалифицированного ремонта телефона экспертом не были обнаружены.
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что определить попадание влаги в телефон по датчику, установленному в отсеке для сим-карты, без вскрытия телефона не предоставляется возможным.
Эксперт пришел к выводу, что попадание жидкости с образованием коррозии свидетельствует о ненадлежащей эксплуатацией товара и полученный в результате этого дефект относится к эксплуатационным.
Кроме того, из данного экспертного заключения следует, что время возникновения дефектов определено как после передачи товара продавцом покупателю и по причинам возникшим после момента покупки товара.
Данное экспертное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит каких-либо противоречий, в нем подробно описан процесс исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально, в связи с чем необходимости в допросе эксперта, на чем настаивала сторона истца, не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неработоспособность приобретенного истицей в магазине ответчика смартфона обусловлена нарушением правил его эксплуатации истицей, в то время как недостатков производственного характера, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, не выявлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Наркевич А.Д. исковых требований.
Изложенный Наркевич А.Д. в апелляционной жалобе довод о том, что при первичном осмотре телефона 2 июля 2019 г. следов попадания в него влаги не было обнаружено, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку акт от 2 июля 2019 г. составлялся работником магазина, который не обладает техническими познаниями для определения попадания следов жидкости при визуальном осмотре устройства. Как указано в заключении эксперта, установить попадание жидкости (влаги) без вскрытия корпуса смартфона не представлялось возможным. Выявленный в результате вскрытия индикатор попадания влаги (датчик) имел красный цвет, однако заметить данный индикатор при осмотре корпуса в месте разъема слот-держателя без вскрытия не представлялось возможным.
Утверждая в апелляционной жалобе, что влага могла попасть в телефон после его передачи продавцу, Наркевич А.Д. на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение данного довода не ссылается. Кроме того, этот довод противоречит выводам эксперта, из которых следует, что следов несанкционированного вскрытия и неквалифицированного ремонта телефона не обнаружено.
Другие указанные Наркевич А.Д. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
