Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-2607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-2607/2020
от 24 июля 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ОПФР по РД об обязании произвести перерасчет пенсии по старости начиная с 2009 года, с учетом индексаций на основании пенсионного удостоверения N от <дата>, дать раскладку по движению пенсии за весь период со дня назначения пенсии по инвалидности, начислить удвоенную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, доплатить уменьшение пенсии в размере 1.200 рублей ежемесячно, а также о взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 5 млн. руб.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО2 И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД об обязании произвести перерасчет пенсии по старости, начиная с 2009 года, с учетом индексаций на основании пенсионного удостоверения N от <дата>, дать раскладку по движению пенсии за весь период со дня назначения пенсии по инвалидности, начислить удвоенную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, доплатить уменьшение пенсии в размере 1.200 рублей ежемесячно, а также о взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 5 млн. руб.
В обоснование иска указал, что с 2000 года являлся получателем пенсии по старости, а затем, с 2009 года - пенсии по инвалидности, полагает, что размер выплачиваемой пенсии был намеренно занижен пенсионными органами. Так, пользуясь болезнью истца, пенсионный орган не индексировал подлежащую двукратному увеличению фиксированную выплату в составе пенсии. Данная индексация пенсии произведена не была, в связи с чем пенсия с 2009 года ему выплачивается в существенно меньшем размере, чем положено. На данный момент истец получает примерно такую же пенсию, как его супруга, чего не может быть, поскольку его стаж и заработная плата в период трудовой деятельности существенно превышали стаж и заработную плату супруги, значит, его пенсия должна быть выше. При этом, пенсионный орган производит исчисление и выплату пенсии не по формуле, предусмотренной законом, а по своим собственным расчетам, которые не раскрываются. Истец полагает, что вследствие незаконных действий ГУ ОПФР по РД ему был причинён материальный и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 млн. руб.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ОПФР по РД об обязании произвести перерасчет пенсии по старости, начиная с 2009 года, с учетом индексаций на основании пенсионного удостоверения N от <дата>, дать раскладку по движению пенсии за весь период со дня назначения пенсии по инвалидности, начислить удвоенную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, доплатить уменьшение пенсии в размере 1.200 рублей ежемесячно, а также о взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 5 млн. руб. - отказать".
Не согласившись с данным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд отказал в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на голословные разъяснения представителя пенсионного фонда РД, который не принял во внимание разъяснения газеты "Аргумента и факты" N г., где написано в 90-е годы расчет пенсии исчислялся из расчета 55% от среднего заработка пенсионера.
Его средний заработок на день назначения пенсии был в размере 4002 руб. 29 коп. (пенсионное удостоверение N от II.XI. 2009 г.) и пенсия по этой формуле составляет 2256 руб. 26 коп. без учета стажа, а с учетом стажа свыше 25 лет, с учетом 11 лет - 2505 руб.
<дата> ему установили инвалидность 2 группа 3 степени и пенсия должна была увеличиться в два раза, но отдел пенсионного фонда по <адрес> г. Махачкалы пенсию не повысил в два раза и назначил по 3 группе, что является ошибкой пенсионного отдела, которая не исправлена по сей день.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ он инвалид 1 группы, его ущемили пенсией. При стаже работы более 41 лет и наличии почетной грамоты за активное участие в выполнении плана восьмой пятилетки дорожного строительства и добросовестное отношение к работе, подписанной начальником Управления строительства и ремонта автодорог при ФИО7 ФИО8 ГУ ОПФ РФ по РД отказывается дать ему ветеранское звание, мотивируя, что грамота должна была быть подписана самым главным ответственным за восьмую пятилетку СССР - Косыгиным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, в 2000 году была назначена пенсия по старости в размере 1 323,43 руб.
В 2009 году истцу установлена инвалидность бессрочно (2 группа 3 степень).
Из представленных в суд сведений следует, что на момент рассмотрения дела судом общий размер получаемых истцом выплат составляет 25 305,30 руб., из которых 20 322,36 руб. составляет непосредственно пенсия, 3 782,94 руб. - ЕДВ, 1 200 руб. - компенсация по уходу. При этом, из общего размера пенсии 20 322,36 руб. фиксированная выплата (базовая часть) составляет 10 668,38 руб., страховая часть - 9 653,98 руб.
Истец указывал, что фиксированная выплата в размере 10 668,38 руб. исчислена ответчиком без двукратного увеличения, положенного ему как инвалиду, приравненному к 1 группе.
Положениями ч. 2 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что лицам, являющимся инвалидами I группы, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона. Судом первой инстанции установлено, что истец имеет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 100%, так как инвалид 2 гр. 3 ст., приравнивается к инвалидам 1 гр.
Доводы истца о неправильном исчислении размера выплачиваемой пенсии и неисполнение пенсионным органом обязанности по повышению фиксированной выплаты к страховой пенсии проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении.
Истец при определении размера фиксированной выплаты ошибочно руководствовался тем, что на момент заявления исковых требований в сентябре 2019 года размер фиксированной выплаты составлял 10 668,38 руб. и именно данный размер подлежал увеличению на 100%, т.е. в 2 раза.
В соответствии с ч. 8 ст. 10 Федерального закона N 350-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с <дата> устанавливается в сумме, равной 5334,19 руб.
С учетом изложенного, фиксированная выплата в составе пенсии истца с учетом 100% надбавки должна была составлять 5 334,19 руб. х 2 раза = 10 668,38 руб. Это сумма пенсии, которую истец получает в настоящее время. Сам факт получения пенсии в указанном размере истцом в суде не оспаривался.
Таким образом, проверив расчет получаемой истцом пенсии, представленный ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что пенсионное обеспечение истца осуществлялось в строгом соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан.
Суд первой инстанции также проверил размер фиксированной выплаты ФИО1 в ретроспективе и установил, что до назначения пенсии по инвалидности в марте 2009 года фиксированная выплата в составе пенсии истца составляла 1 950 руб., а после получения инвалидности с <дата> - 3 900 руб. До получения инвалидности общий размер пенсии истца (без дополнительных выплат) составлял 5 103,66 руб., а после установления инвалидности - 7 358,68 руб.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что фиксированная выплата к пенсии истца с момента начала выплаты ему пенсии по инвалидности по настоящее время выплачивается в установленном законом размере, является законным.
Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях и позиции представителя ответчика являются необоснованными, судебное постановление вынесено на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.
Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что основания для перерасчета пенсии отсутствовали, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт установления фиксированной выплаты в составе пенсии истца с учетом 100% надбавки в размере 10 668,38 руб. Получение пенсии в указанном размере истцом в суде не оспаривалось.
Доводы жалобы об отказе ответчика предоставить истцу звание ветерана труда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения полностью или в какой-либо части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
