Определение Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года №33-2607/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2607/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зиновьевой Евгении Николаевны на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Зиновьевой Евгении Николаевне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.09.2019г. по делу N отказать",
установил:
Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 июня 2019 года исковые требования Лагуниной Е.В. к Зиновьевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Зиновьевой Е.Н. в пользу Лагуниной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 190563 рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1780 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5047 рублей. Также взысканы проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения по дату фактического возврата суммы. В остальной части апелляционная жалоба Лагуниной Е.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.
Зиновьева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2019 года на срок 24 месяца с уплатой ежемесячно в первые 23 месяца по 8224 рубля, в последний месяц - 8238 рублей 93 копейки.
В обоснование заявления Зиновьева Е.Н. ссылалась на невозможность единовременного исполнения решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, судья исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник не представил. Условия, на которых заявитель просит предоставить рассрочку, не соответствуют интересам взыскателя и задачам гражданского судопроизводства, предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к длительному неисполнению решения суда.
Указанный вывод судьи является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - статьям 203, 434 ГПК РФ, статье 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. То есть по смыслу приведенных норм закона отсрочка, рассрочка или изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение решения суда.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Зиновьева Е.Н. в заявлении о предоставлении рассрочки указывает на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств. В обоснование данных доводов представила свидетельство о рождении дочери Зиновьевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договоры об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, согласно которым заказчик Зиновьева Е.Н. производит оплату за обучение в ФГБОУВО " Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" в размере 128 097 руб. за один учебный год; график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита -507 503,89 руб.); договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 651900 руб.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что, заявляя требование о рассрочке исполнения судебного решения, заявителем не представлено обстоятельств, препятствующих его исполнению.
При этом суд первой инстанции при вынесении данного определения исследовал в полной степени все представленные Зиновьевой Е.Н. доказательства в подтверждение ее материального и семейного положения.
Доводы частной жалобы о том, что при разрешении заявления в отсутствии Зиновьевой Е.Н. не было учтено то, что в настоящее время она не работает, состоит на регистрационном учете в центре занятости как ищущая работу, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, выпиской из ГКУ ЯО ЦЗН г.Ярославля, приложенных к частной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность постановленного судом определения не влияют.
Недостаточное количество доходов у должника само по себе не освобождает от исполнения судебного постановления и не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Представленные сведения о доходах являются лишь одним из критериев определения материального положения, к которым помимо указанного также относятся сведения о наличии либо отсутствии имущества, денежных средств на банковских вкладах, на которые может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества суду не представлено.
Более того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зиновьева Е.Н. на свое имя приобрела автомобиль <данные изъяты> за 651 900 руб.
Наличие у заявителя денежных обязательств перед кредитными организациями, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении и невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, исходя из семейного положения должника, суду не представлено доказательств имущественного положения супруга Зиновьевой Е.Н.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, и являющихся основанием для рассрочки его исполнения не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда.
Также является несостоятельным довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судья апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Зиновьевой Евгении Николаевны на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка