Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной А.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коликовой Г.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 25 апреля 2019 года по делу N2-659/19 по иску Коликовой Г.В. к ФГУП "Почта России" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Коликова Г.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", в котором просила признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 178 рублей 92 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.11.2018 она обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты> в почтовое отделение N г.Тулы. Ей разъяснили, что для устройства на работу необходимо представить: паспорт, трудовую книжку, СНИЛС и в обязательном порядке заполнить анкету. Работником почты было сообщено, что о результате рассмотрения обращения ей сообщат в ближайшие два дня по телефону. Через две недели она самостоятельно обратилась в отдел кадров, где в устной форме ей отказали в приеме на работу в связи с тем, что она не прошла конкурсный отбор. Между тем, о трудоустройстве на конкурсной основе она не знала, поданные документы и анкету ей не возвратили. Полагала, что отказ в приеме на работу является необоснованным и нарушает ее трудовые права.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Татаринова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований Коликовой Г.В. было отказано.
В апелляционной жалобе истица Коликова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коликовой Г.В. адвокат Илюхин Н.С. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Татаринова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы и возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по состоянию на 08.11.2018 в Управлении ФПС Тульской области - филиале ФГУП "Почта России" в отделении почтовой связи N имелась вакантная должность <данные изъяты> 2 класса.
Информация о наличии вакансии в рамках состоявшейся 24.10.2018 общеобластной ярмарки вакансий была в общедоступной форме размещена на информационном стенде почтовой организации.
08.11.2018 Коликова Г.В. обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на имевшуюся вакансию <данные изъяты>, при прохождении собеседования заполнила анкету, а в дальнейшем получила отказ в приеме на работу.
25.12.2018 Коликова Г.В. письменно обратилась в Тульский филиал ФГУП "Почта России" с требованием сообщить причины отказа в заключении трудового договора, на которое ей направлен ответ от 14.01.2019 об отказе в приеме на работу, в связи с не прохождением конкурсного отбора.
Как следует из акта внеплановой проверки от 12.03.2019, проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области по обращению Коликовой Г.В. о нарушении ФГУП "Почта России" требований действующего трудового законодательства, по результатам проведенной проверки, нарушений трудовых прав Коликовой Г.В. не установлено.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст.19, 37 Конституции РФ, ст.ст.2, 3, 64 Кодекса, ст.1 Конвенции МОТ N111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спорных правоотношений, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частности судом было установлено, что информация о наличии вакансий была доведена работодателем до истицы общедоступным способом не ярмарке вакансией, организованной органом занятости населения, с истицей представителем работодателя проводилось собеседование, в ходе которого оценивались ее деловые качества, при этом Коликовой Г.В. была заполнена анкета, также ей сообщили о проведении конкурсного отбора на замещение вакантной должности.
Работодателем оценивались такие критерии как стрессоустойчивость, доброжелательность, направленность на удовлетворение запросов клиентов, что объективно обусловлено характером выполняемой работы, связанной в том числе с общением с людьми.
На основании анализа предоставленных истицей сведений и результатов собеседования, конкурсная комиссия пришла к выводу об отказе Коликовой Г.В. в приеме на работу на должность <данные изъяты>.
Порядок проведения конкурсного отбора был исследован судом первой инстанции, в частности были допрошены сотрудники ФГУП "Почта России" ФИО1 ФИО2
Также судом была исследована должностная инструкция <данные изъяты> 2 класса отделения почтовой связи N Тульского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", согласно которой на должность <данные изъяты> назначается работник, имеющий образование не ниже среднего, без предъявлений требований к стажу работы, при этом работник должен знать действующее законодательство в пределах выполняемых функций, локальные нормативные акты предприятия и обладать следующими деловыми качествами: ответственность, нормативность, способность работать с большими объемами информации, навыками коммуникации и построения эффективных отношений с клиентами и коллегами, позитивом в общении, готовностью к изменениям, клиентоориентированностью, стрессоустойчивостью.
Таким образом, предъявляемые работодателем к работнику требования, которым ответчик признал истицу не соответствующей, не носят дискриминационный характер, поскольку прямо установлены должностной инструкцией и относятся к деловым, личностным качествам работника, в связи с чем работодатель был вправе давать оценку указанным качествам.
Конкурс на замещение вакантной должности был проведен в соответствии с Положением и конкурсном отборе персонала на замещение вакантных должностей ФГУП "Почта России", утвержденным 27.07.2017 ВРИО директора УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России".
Суждения истицы о том, что оценка таких качеств кандидата как клиентоориентированность и стрессоустойчивость могут быть даны только специалистом-психологом на основании тестирования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные критерии относятся к деловым и личностным качеством работника, оценка которым может быть дана самим работодателем в ходе проверки деловых качеств работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информацию о конкурсном отборе на рекламном объявлении истица не видела из-за мелкого шрифта и отсутствия очков, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятого решения, порядок замещения вакантных должностей на конкурсной основе установлен локальными нормативными актами работодателя в соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ, необходимая информация о порядке трудоустройства была размещена в информационных листовках, доступных для истицы.
Кроме того, судом не было установлено нарушение ответчиком порядка сбора, хранения и использования персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных".
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коликовой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
