Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сибилевой Г. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Ларкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ларкина М.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Ларкина М.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 542,94 руб., из которых: 28 792,33 руб. - основной долг, 35835,24 руб. - проценты, 16915,37 руб. - неустойка; а также расходы по оплате госпошлины - 2 646,29 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ларкина М.А. - Чернышеву Ю.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Ларкину М.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Ларкину М.А. кредит в сумме 40 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им.
Ларкин М.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Ларкина М.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 542,94 руб., из которых: 28 792,33 руб. - основной долг, 35835,24 руб. - проценты, 16915,37 руб. - неустойка; а также расходы по оплате госпошлины - 2 646,29 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Ларкина М.А. просит отменить решение суда и отказать Банку об удовлетворении требований о взыскании указанных сумм.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - СМС сообщение), в суд апелляционной инстанции 05.09.2019 г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе Ларкин М.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, без подготовки дела к судебному разбирательству, 19.04.2019 г. заявление Банка принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.04.2019 г., извещение суда о назначении дела к слушанию отправлено ответчику 25.04.2019 г., поступило в почтовое отделение ответчика 26.04.2019 г. (л.д.62), 04.05.2019 неудачная попытка вручения, 05.05.2019 г. извещение возвращено в суд.
30.04.2019 г. дело слушанием было отложено на 08.05.2019 г., извещение ответчику о рассмотрении дела не направлялось. Из докладной помощника судьи от 07.05.2019 г. следует, что дверь квартиры не открыли, со слов соседей по данному адресу Ларкин М.А. фактически не проживает, место его жительства неизвестно (л.д.64). При этом, адвокат в силу норм гражданского процессуального законодательства ответчику не назначался.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 08 мая 2019 г., и не знал о предъявлении к нему иска Банка, о принятом судом решении, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, поэтому оно в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования Банка, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, между Банком и Ларкиным М.А. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ларкину М.А. выдан кредит в сумме 40 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д.18-21).
Ларкин М.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 542,94 руб., из которых: 28 792,33 руб. - основной долг, 35835,24 руб. - проценты, 16915,37 руб. - неустойка (л.д.9-15).
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В связи с тем, что Ларкин М.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и пени с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о применении при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности Банк обратился к мировому судье 09.10.2018 г., который выдан 18.10.2018 г. и отменён по заявлению ответчика 18.03.2019 г. (л.д.17), с настоящим иском Банк обратился в суд 11.04.2019 г. (л.д.58 конверт).
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 апреля 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с 09.10.2015 г. за три года и задолженность взыскать с 21.10.2015 г. по 07.02.2019 г. (по расчёту истца).
Проанализировав представленный истцом расчёт, судебная коллегия считает, что он соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки, процентной ставке, в связи с чем, кредитная задолженность должна быть взыскана, исходя из представленного расчёта, с учётом пропуска срока исковой давности.
В соответствии с условиями кредитного договора Ларкин М.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в дату срока возврата кредита, установленную в п.6 (20 число) (п.6 - л.д.18).
Поскольку платежи от ответчика должны поступать 20 числа каждого месяца, то судебная коллегия считает, что подлежит взысканию задолженность за период с 21.10.2015 г. по 07.02.2019 г., исходя из заявленных требований Банком.
Исходя из расчёта, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2015 г. по 07.02.2019 г. составляет 61023,41 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 12576,10 руб., сумма просроченного основного долга - 15076,05 руб., сумма срочных процентов - 676,59 руб., сумма просроченных процентов - 32 553,07 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 141,60 руб.
Сумма просроченного основного долга, при обращении Банка в суд составляет 16216,23 руб., с учётом применения срока исковой давности она составляет 15076,05 руб. (16 216,23 - 1140,18), с учётом срока исковой давности сумма просроченных процентов будет составлять 32 553,07 руб. (35017,05-2463,98).
При этом на сумму срочного основного долга, которая составляет 12 576,10 руб. не подлежит применению срок исковой давности, поскольку эта задолженность образовалась с 01.12.2018 г., а потому она подлежит взысканию в полном объёме (л.д.10).
Не подлежит применению срок исковой давности к задолженности по срочным процентам, которая составляет 676,59 руб., т.к. рассчитаны за период с 01.01.2019 г. по 07.02.2019г., по процентам на просроченный основной долг в размере 141,60 руб., т.к. рассчитаны за период 21.11.2015 г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг за период 22.09.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 5354,16 руб., штрафные санкции на просроченные проценты за период с 22.09.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 11561,21 руб. (л.д.13-15).
С учётом срока исковой давности неустойка составляет на просроченный основной долг - 5346,61 руб., на просроченные проценты - 11544,67 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из представленных материалов, сумма просроченного основного долга составляет 15076,05 руб., просроченные проценты составляют 32 553,07 руб. При этом сумма пени составляет на основной долг - 5346,61 руб., на просроченные проценты - 11544,67 руб.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, а также вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основному долгу до 3 000 руб., по просроченным процентам до 6 000 руб., что соответствует ст. 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Ларкина М.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из выписки по счёту, ответчик 03.08.2015 г. произвёл оплату кредита, следующий платёж по графику 20.08.2015 г., который ответчик не исполнил, с этого времени, и идёт исчисление срока исковой давности, который истекает 20.08.2018 г., платёж 20.09.2015 г. - 20.09.2018 г. и т.д., поскольку 09.10.2018 г. Банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, то течение срока исковой давности приостановлено на период действия судебного приказа.
В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по требованиям с октября 2015 г. Банком срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить исковые требования истца частично.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом изложенного и на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию госпошлина в размере 2537,44 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 08 мая 019 года - отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Банка.
Взыскать с Ларкина М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70023,41 руб., из которых: 12576,10 руб. - срочный основной долг, 15076,05 руб. - просроченный основной долг, 676,59 руб. - срочные проценты, 32553,07 руб. - просроченные проценты, 141,60 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 6 000 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2537,44 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
