Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2607/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева В.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2018 года, которым:
исковые требования Селезневой Р.М. к Яковлеву В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Взысканы с Яковлева В.П. в пользу Селезневой Р.М. неосновательное обогащение в размере 313 229 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2016 года по 23 октября 2018 года в размере 55 404,23 руб.
Взысканы с Яковлева В.П. в пользу Селезневой Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 313 229 руб. (с учетом фактического гашения), начиная с 24 октября 2018 года по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.
Взысканы с Яковлева В.П. в пользу Селезневой Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 566,78 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнева Р.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Яковлеву В.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в периоды с 24 сентября 2015 года по 20 января 2016 года, с 20 января 2016 года по 13 января 2017 года, с 08 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года истец перечисляла ответчику денежные средства, общая сумма которых составила 575 049 руб. Однако договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленных в его пользу денежных средств. Денежные средства ответчик истцу не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика:
- сумму неосновательного обогащения - 313 229 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 08 февраля 2016 года по 23 октября 2018 года - 63 359,01 руб. с последующим их начислением с 24 октября 2018 года по дату фактической выплаты неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец Селезнева Р.М. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Михеев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их изменения, поддержал, пояснил, что ранее между супругом истца Селезневым В.В. и ответчиком был подписан договор на приобретение квартиры у ответчика, во исполнение которого истец перечисляла ответчику денежные средства. Впоследствии договор был признан незаключенным, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик Яковлев В.П. и его представитель адвокат Шабалина Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, указывая на то, что денежные средства истец перечисляла ответчику добровольно во исполнение заведомо несуществующего обязательства, при этом в течение длительного времени не обращалась к нему с требованием об их возврате.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку доводам ответчика о том, что денежные средства истец перечисляла в его пользу добровольно, намерено, заведомо зная об отсутствии между ними каких-либо обязательств, о чем, в частности, свидетельствует ее бездействие в течение длительного времени по истребованию перечисленных денежных средств, вследствие этого суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ; суд необоснованно взыскал с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ; суд неверно применил положения статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о личном участии истца в судебном заседании, о вызове в суд Селезнева В.В., об истребовании из Первомайского районного суда г. Ижевска материалов гражданского дела N 2-2709/17, об истребовании из АО "Альфа-Банк" данных о наличии дополнительных карт, выпущенных по банковскому счету, а также данных лиц, на имя которых эти карты выпущены.
Истцом Селезневой Р.М. представлены возражения относительно жалобы ответчика.
В суде апелляционной инстанции ответчик Яковлев В.П. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что Селезнев В.В. перечислял деньги при их встрече, между ним и Селезневой каких-либо отношений не существовало.
Представитель истца адвокат Михеев Д.В., действующий на основании ордера, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Селезнева Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Селезнева Р.М. и Селезнев В.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 24 мая 2018 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 23 апреля 2018 года.
В период времени с февраля по декабрь 2016 года, истец Селезнева Р.М. перечисляла Яковлеву В.П. на его банковский счет N открытый в АО "Альфа-Банк" денежные средства на общую сумму в размере 313 229 руб., в следующем порядке:
- 07 февраля 2016 года - 39 000 руб.;
- 11 марта 2016 года - 39 000 руб.;
- 11 марта 2016 года - 420 руб.;
- 07 апреля 2016 года - 26 767 руб.;
- 06 июня 2016 года - 33 007 руб.;
- 28 июня 2016 года - 33 007 руб.;
- 01 августа 2016 года - 33 007 руб.;
- 06 сентября 2016 года - 33 007 руб.;
- 30 сентября 2016 года - 33 007 руб.;
- 06 ноября 2016 года - 33 007 руб.;
- 08 декабря 2016 года - 10 000 руб.
Договорные отношения между Селезневой Р.М. и Яковлевым В.П. отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истец перечисляла в пользу ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу истца вместе с процентами по статье 395 ГК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указав на то, что спорные денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика в рамках исполнения сделки по приобретению у ответчика квартиры, которая впоследствии решением суда была признана незаключенной.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом с учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ именно на приобретателе имущества лежит бремя доказывания наличия правовых оснований получения денежных средств либо обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, в частности того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период времени с февраля по декабрь 2016 года, истец Селезнева Р.М. перечислила на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере 313 229 руб.
Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у истца с ответчиком каких-либо договорных обязательств, в силу которых у истца возникла обязанность перечислить ответчику денежные средства, ответчиком не представлено.
Факт получения от Селезневой Р.М. денежных средств сам Яковлев В.П. не оспаривал, как и не отрицал отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
Доказательств наличия оснований для освобождения Яковлева В.П. от возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, ответчиком, на котором лежала такая обязанность в силу указанной нормы права, не представлено.
В частности сторона истца в суде первой инстанции ссылалась на то, что денежные средства истец перечисляла в целях приобретения в собственность ее и Селезнева В.В., с которым она состояла в браке, квартиры у ответчика.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года, с Яковлева В.И. в пользу Селезнева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные Селезневым В.В. в пользу Яковлева В.И. во исполнение сделки между ними - договора купли-продажи квартиры (поименованном как договор залога недвижимого имущества (ипотеки)), которая названными судебными актами признана незаключенной.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Перечисление Селезневой Р.М. за Селезнева В.В. денежных средств в пользу Яковлева В.И. в рамках исполнения указанной сделки не свидетельствует о том, что денежные средства истец предоставляла ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поскольку положения статьи 313 ГК РФ допускают возможность исполнения обязательства третьим лицом, однако последующее признание судом сделки по приобретению недвижимости ( квартиры) Селезневым В.В. незаключенной, в связи с чем переход прав кредитора к Селезневой Р.М. по денежному обязательству не может быть признан состоявшимся, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такое перечисление денежных средств может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.
Доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами суду предоставлено не было.
Таким образом, установив, что ответчик за счет истца в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства на сумму 313 229 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение вместе с процентами по статье 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец, перечисляла денежные средства ответчику, заведомо зная об отсутствии обязательства, либо предоставляла их в целях благотворительности.
Само по себе непредъявление истцом в течение длительного времени требования о возврате перечисленных ответчику денежных средств не влияет на их квалификацию как неосновательное обогащение и не является основанием для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства истец перечисляла во исполнение сделки между ее супругом и ответчиком, заблуждаясь относительно ее действительности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о личном участии истца в судебном заседании, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального законодательства РФ, личное участие истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью. Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие истца, которая была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (часть 5 статьи 167 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в суд Селезнева В.В., об истребовании из Первомайского районного суда г. Ижевска материалов гражданского дела N 2-2709/17, об истребовании из АО "Альфа-Банк" данных о наличии дополнительных карт, выпущенных по банковскому счету истца, а также данных лиц, на имя которых эти карты выпущены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Все заявленные ответчиком в ходе судебного процесса ходатайства были разрешены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 166 ГПК РФ, определения, вынесенные судом по итогам рассмотрения ходатайств, а также мотивы принятых решений отражены в протоколах судебных заседаний, судебная коллегия с ними согласна и оснований для их переоценки не находит.
В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о неверном распределении судом судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенной нормы, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из размера заявленных требований, которые им были поддержаны (за исключением случаев, когда истец не поддерживает исковые требования в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке).
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 773 руб. (цена иска - 657 251,66 руб.).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 566,78 руб.
Вместе с тем, определяя к взысканию названную сумму судебных расходов, суд не учел, что в ходе судебного разбирательства размер исковых требований истцом был уменьшен до 376 588,01 руб.
При цене иска в размере 376 588,01 руб., размер государственной пошлины составляет 6 966,00 руб.
Исковые требования удовлетворены судом на сумму 368 633,23 руб. ( 97,89% от заявленных требований).
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 819,02 руб.
В этой части решение суда подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных судебных расходов в сумме 9566,78 руб., взыскав с Яковлева В.П. в пользу Селезневой Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6819,02 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Яковлева В.П. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка