Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2607/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белых С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Вселить Белых А.В. в квартиру <адрес>
Обязать Белых С.Б. не чинить Белых А.В. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ключи от входной двери для изготовления их дубликатов.
В удовлетворении требований Белых С.Б. к Белых А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Белых А.В. обратился с иском к Белых С.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что для проживания ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В последующем брак между ним и Белых С.В. прекращен, однако истец продолжал проживать в спорном жилом помещении. В 2014 г. принято решение о приватизации квартиры и право собственности по 1/2 доли зарегистрировано за Белых С.Б. и сыном Белых А.А., истец от участия в приватизации отказался. В настоящее время ответчик препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя тем, что истец не является собственником квартиры, Белых С.Б. поменяла замки и в добровольном порядке отказывается передать ему ключи.
Ответчик Белых С.Б. иск не признала и обратилась со встречным иском к Белых А.В. о признании утратившим право пользования указанной квартирой, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2002 г. Белых А.В. в квартире не проживает, однако на момент приватизации Белых А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем дал нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации. Белых А.В. не является членом ее семьи, оплату начисляемых коммунальных платежей не производит, личных вещей в квартире не имеет, соглашение о порядке пользования с Белых А.В. не заключалось. Другой сособственник Белых А.А. также в квартире не проживает и не несет бремя содержания жилья.
Истец Белых А.В. в суд не явился, его представитель поддержал требования истца, встречный иск не признал, пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось для проживания Белых А.В. и членам его семьи. В связи со сложившимися обстоятельствами Белых А.В. был вынужден выехать из квартиры и проживать по другому адресу, однако от права пользования квартирой не отказывался. В 2014 г. сторонами принято решение о приватизации спорной квартиры, в связи с чем Белых А.В. дал нотариальное согласие об отказе в приватизации, и собственниками по 1/2 доли каждый стали Белых С.Б. и Белых А.А. Сам Белых А.В. является членом семьи Белых А.А. и от права пользования никогда не отказывался, однако ввиду того обстоятельства, что Белых С.Б. заменены замки на входной двери квартиры, истец лишен доступа в жилое помещение, в связи с чем вынужден обратится с данным иском в суд.
Ответчик Белых С.Б. и ее представитель первоначальные требования не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что Белых А.В. в 2002 г. забрав все свои вещи, в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, стал проживать по другому адресу. Препятствий в пользовании квартирой Белых А.В. не чинилось. В 2014 г. принято решение о приватизации квартиры, в связи с чем Белых А.А. взял у Белых А.В. согласие об отказе от участия в приватизации. После приватизации квартиры Белых А.В. также не воспользовался правом проживания, продолжал проживать по другому адресу. В связи с получением собственного жилья Белых А.А. выехал из квартиры и перестал нести бремя по содержанию спорной квартиры, лишь в начале 2019 г. сказал о том, что Белых А.В. желает вселиться. Белых С.Б. не оспаривала того обстоятельства, что ею заменена входная дверь и установлен второй дополнительный замок, от которого ни у Белых А.А., ни у Белых А.В. ключей не имеется.
Третье лицо Белых А.А. требования Белых А.В. поддержал, пояснил, что из-за происходящих в семье скандалов Белых А.В. выехал из квартиры и стал проживать по другому адресу. В 2014 г. он получил согласие Белых А.В. об отказе от участия в приватизации с сохранением права пользования квартирой. Начиная с 2018 г. Белых А.В. стал проживать у него дома, а на просьбу вселения Белых А.В. в спорную квартиру Белых С.Б. ответила отказом, мотивируя тем, что он не является членом ее семьи. Истец Белых А.В. является членом его семьи и он не возражает против того, чтобы он проживал в спорной квартире.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Белых С.Б. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Белых А.В., выразив несогласие с выводами суда. Ссылалась на доводы, заявленные в обоснование встречного иска.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14).
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Из материалов дела следует, что 29.07.1992 г. исполнительным комитетом Левобережного районного совета депутатов трудящихся Белых А.В. на состав семьи четыре человека включая супругу - Белых С.Б., сына Белых Ан.А., сына - Белых Ал.А. выдан ордер на право занятия кв. <адрес>
Брак между Белых А.В. и Белых С.Б. прекращен 06.02.2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N<данные изъяты>
04.03.2014 г. Белых А.В. дал согласие об отказе от права на приватизацию кв.<адрес>
Аналогичное согласие также дано и Белых Ал.А.
Право собственности по 1/2 доли за каждым зарегистрировано за Белых С.Б. и Белых Ан.А. (свидетельства о госрегистрации права - л.д. 8, 26).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 27.03.2019 г. в спорной квартире с 20.10.1992 г. зарегистрированы Белых Ан.А. (3-е лицо), Белых С.Б. (ответчик), Белых А.В. (истец).
Ссылки ответчика Белых С.Б. на то, что Белых А.В. не является членом ее семьи, не проживает в спорной квартире, Белых А.В. не чинилось препятствий в пользовании, и ответчик не оплачивает коммунальных услуг, подтверждены показаниями свидетелей.
Однако, суд первой инстанции верно признал, что данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для удовлетворения встречного иска о признании Белых А.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
При этом суд учитывал, что Белых А.В. является отцом Белых Ан.А. - второго собственника 1/2 доли спорного жилого помещения, который подтвердил, что Белых А.В. является членом его семьи и дал свое согласие о его вселении и проживании в квартире.
Суд правильно отверг довод Белых С.Б. о том, что Белых А.В. не оплачивались коммунальные услуги и разъяснил ей возможность защитить свои права иным способом.
Кроме того, на момент передачи квартиры в собственность Белых С.Б. и сыну Белых Ан.А. истец Белых А.В. имел равное с ними право пользования квартирой, от участия в приватизации отказался, выразив согласие на приватизацию жилого помещения ответчику, без которого приватизация была бы невозможна, в связи с чем у него возникло самостоятельное право бессрочного пользования квартирой, от которого он в добровольном порядке не отказывался.
Принимая решение о приватизации квартиры в 2014 г., ответчик и 3-е лицо не оспаривали прав истца на пользование жилым помещением.
Не представлено суду и доказательств того, что истец в другом месте приобрел право пользования жилым помещением на каком-либо законном основании (собственность либо найм).
Ответчиком встречный иск заявлен только в 2019 г. после предъявления иска о вселении в качестве способа защиты.
Таким образом, принимая во внимание, что Белых А.В. является членом семьи одного из собственников спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем по месту жительства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Установив отсутствие у Белых А.В. ключей от входной двери в спорную квартиру, что подтвердила сама Белых С.Б., а также отсутствие намерения передавать их в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о необходимости вселить Белых А.В. в квартиру <адрес>, обязав Белых С.Б. не чинить Белых А.В. препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от входной двери для изготовления их дубликата.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белых С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
