Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 ноября 2019 года №33-2607/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Криворотенко Дмитрия Ивановича удовлетворить.
Признать договор купли продажи простых векселей
N от6 апреля 2018 года, заключённый между Криворотенко Дмитрием Ивановичем и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Криворотенко Дмитрия Ивановича денежные средства в сумме
1 421 762 рубля 48 копеек.
Криворотенко Дмитрию Ивановичу простой вексель серии ФТКN передать в распоряжение публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Криворотенко Дмитрия Ивановича государственную пошлину в сумме 15 609 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Миронова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криворотенко Д.И. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - банк) и указал, что более десяти лет является клиентом ответчика. В марте 2018 года, в связи с окончанием срока действия вклада, обратился к ответчику и сотрудник банка рекомендовал воспользоваться выгодным банковским продуктом - вексельным вкладом. Истец согласился, подписав 6 апреля 2018 года договор купли - продажи простых векселей N, а также иные документы. При подписании договора доверял банку, считая, что он является лицом, обязанным по возврату денежных средств.
11 октября 2018 года обратился к ответчику с целью продления срока хранения денежных средств, однако был уведомлен о невозможности платежа. Одновременно узнал, что лицом, обязанным по уплате денежных средств, является ООО "ФТК". Считал, что договор заключён под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он не совершил бы сделку, зная о действительном положении дел. Обращает внимание, что у него отсутствуют профессиональные навыки и знания совершения финансовых сделок, ему не известно содержание терминов, а также вексельное законодательство, не имеет образования в области экономики и права. Полагал, что заблуждался относительно природы и предмета сделки, лица, связанного со сделкой, считал, что вексель является формой банковской услуги, вклада, ответственность за сохранность денежных средств несёт ответчик.
На момент заключения сделки вексель не выпускался, ответчик не являлся векселедержателем и его права не были удостоверены документарной ордерной ценной бумагой с соответствующими реквизитами, индоссамент не выполнялся, истцу при заключении договора простой вексель не передан. Считал, что оспариваемый договор нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, условия договора противоречат вексельному законодательству, поскольку иной порядок передачи ордерных ценных бумаг, кроме передачи путём вручения получателю с совершением передаточной надписи, законодательством не предусмотрен. Кроме того, условие о передаче векселя в дату заключения договора является незаконным и противоречит статьям 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, договор хранения является притворной сделкой с целью скрыть от истца факт отсутствия векселя на момент заключения договора купли-продажи. Считал, что вексель, изготовленный после заключения договора, не является ценной бумагой по оспариваемой сделке.
На основании изложенного, просил суд признать договор купли-продажи простых векселей N от 6 апреля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с "АТБ" (ПАО) в его пользу денежные средства в сумме 1 421 762 рубля 48 копеек, простой вексель серии ФТК N истцу передать в распоряжение ответчика, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в рейсе. Представил нотариально удостоверенные письменные пояснения, в которых указал, что юридического и бухгалтерского образования не имеет. Так как оснований не доверять работникам банка у него не было, представленные для подписания документы не изучил и получил их через неделю, считал, что лицом, обязанным по уплате векселя, является ответчик. Ранее ценные бумаги не приобретал, в связи с чем, порядок обращения с ними ему не известен. При заключении сделки работник не произносил термин "вексель", использовал слова "вклад" и "банковский продукт". Вексель он впервые увидел 17 октября 2018 года после получения отказа в выплате 16 октября 2018 года. Таким образом, работник банка не сообщил ему, что он приобретает ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК" в г. Москве, которое обязано вернуть денежные средства, а также о рисках невыплаты накоплений, порядке действий в случае отказа в выплате. Если бы знал истинные условия договора, сделку бы не совершил. Считал, что воля в оспариваемом договоре на его заключение сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно лица, связанного со сделкой.
Представитель истца Миронов С.А. в судебном заседании доводы искового заявления, а также письменных пояснений поддержал, возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 16 октября 2018 года.
Ответчик "АТБ" (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал. В возражениях исковые требования не признал, поскольку ранее истец обращался в суд с иском о признании недействительным оспариваемого договора, в связи с заключением под влиянием обмана, но в удовлетворении иска судом отказано.
Считал, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылаясь на п. 1.3 оспариваемого договора, статью 314 ГК РФ, указал, что момент возникновения прав и обязанностей сторон определяется не моментом подписания договора, а календарной датой на основании статьи 190 ГК РФ.
6 апреля 2018 года ПАО "АТБ" выполнены обязательства по заключению договоров купли-продажи и хранения векселя и его передаче на основании актов с соблюдением формы и требования к составлению индоссамента. Считает доводы истца основанными на неверном толковании норм вексельного законодательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность сделки. Истец, не вдаваясь в существо заключаемых сделок и не обращая внимания на содержание договоров, действовал не разумно. Полагал, что Криворотенко Д.И. злоупотребляет правом, порок воли на заключение сделки сформировался после её совершения при неполучении денежных средств. Кроме того, отсутствие знаний в области вексельного законодательства не свидетельствует о заблуждении Криворотенко Д.И. в момент заключения сделки. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности один год, поскольку оспариваемый договор заключён 6 апреля 2018 года, в то время как истец обратился в суд 30 мая 2019 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Временная администрация "АТБ" (ПАО) - ООО "УК ФКБС" о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил.
Третье лицо ООО "Финансово­-торговая компания" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Усков Д.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Криворотенко Д.И. отказать.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что заблуждение имеет место тогда, когда лицо намеренно и помимо чьего-либо воздействия составляет себе неправильное представление или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств и под влиянием этих ошибочных представлений или неведения делает такое выражение воли, какого оно не сделало бы, если бы это не было заблуждением.
При заявлении требования о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истцу следовало доказать, что его заблуждение было существенным, а также, что он действовал разумно и объективно оценивала ситуацию. Пояснения истца о том, что он не вдавался в существо заключаемой сделки, не обращал внимание на содержание договора и приложения к нему, указывают на неразумность его действий.
Предметом сделки являлся вексель, который поименован в пункте 1.1 договора и в пункте 3.2 декларации о рисках, в последнем документе указано, что денежные средства по приобретенному векселю не страхуются. Таким образом, нельзя говорить о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, поскольку предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя.
Ошибка в процессе волеизъявления также не может иметь место при обычной осмотрительности и осторожности, поскольку в декларации о рисках указано, что банк не может отвечать по исполнению обязательств перед истцом по векселю. Кроме того, ООО "ФТК" не является лицом, связанным со сделкой купли-продажи векселя. ООО "ФТК" является обязанным лицом и стороной по вексельной сделке, которая предметом настоящего иска не являлась. Из поведения истца в момент заключения оспариваемого договора явно следует злоупотребление правом.
Из исковых требований и пояснений истца видны противоречия, которые не могут быть расценены судом как заблуждение, а только как попытка изложить суду обстоятельства нужным образом. Полагал, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения. Обращал внимание и на то, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались ее намерения на получение денежных средств по договору.
Между тем, все документы, в том числе декларацию о рисках, истец получила на руки 6 апреля 2018 года, предметом договора является не вклад, а приобретение простого векселя, истец при надлежащем и добросовестном отношении к заключению сделки мог отличить договор банковского вклада от приобретения векселя.
Сам по себе возраст, отсутствие специального образования не могут являться дискриминирующими при вступлении лиц в гражданские правоотношения как по отношению к самому лицу, так и по отношению к лицу, с которым вступают в сделку. Однако суд оценил такие действия истца, как заблуждение. Также судом не принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, хотя оспариваемый договор заключен 6 апреля 2018 года и с этой даты истец могла узнать о заключении сделки под влечением заблуждения, однако обращение в суд последовало только 30 мая 2019 года. Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МироновС.А. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права. Суд обоснованно указал, что при заключении договора купли-продажи от 6 апреля 2018 года истец находился под влиянием заблуждения. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судом, оценив который суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено подпунктами 3 и 4 пункта 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства, как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
Судом установлены обстоятельства приобретения Криворотенко Д.И. по договору купли-продажи от 6 апреля 2018 года простого векселя. Кроме того, в день заключения договора истцом подписаны акты приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
16 октября 2018 года истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО"ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Судом при разрешении дела установлено, что по договору купли-продажи от 6 апреля 2018 года простого векселя фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Между сторонами в этот день был заключен договор хранения, а также подписан акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан
<адрес> Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, приобретен банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.
Судом установлено, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление Криворотенко Д.И. сотрудником банкадостаточной, полной и понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, в то время как особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.
Судом сделан вывод, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 6 апреля 2018 года,Криворотенко Д.И.находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имел намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагал, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании статьи 178 ГК РФ влечёт её недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств доведения сотрудниками банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель.
Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя как юридического лица, договор не содержит.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Между тем, как видно из дела, доказательств недобросовестности истца, как стороны оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику банка, предложившего истцу заключение договора относительно, как понял истец, нового банковского продукта, о недобросовестности истца не свидетельствует, непонимание смысла заключаемого договора на наличие в действиях истца злоупотребления правом не указывает.
Доверие к банку со стороны истца судом правильно рассмотрено как одобренное согласие на предложения банка о приобретении банковского продукта, поскольку ранее заключенные сделки являлись для истца выгодными, а действия банка сомнений в порядочности финансового общества не вызывали. В этой связи ссылка жалобы на не разумные действия истца при заключении договора отклоняется как необоснованная.
Вопреки доводам жалобы, по делу установлено и подтверждается доказательствами, что воля Криворотенко Д.И. при заключении сделки была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт. При этом и заключение договора в офисе банка, и то, что за получением денежных средств истец должна была обратиться также в банк, данное обстоятельство подтверждают.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при презентации вексельного продукта сотрудники банка позиционировали его именно как банковский продукт, обратного ответчиком не доказано. При этом оригинал векселя истцу не передавался, что также достоверно следует из материалов дела, потому задать возникшие вопросы, имея на руках ценную бумагу, истцу не представлялось возможным.
При таком положении решение суда в части признания договора купли-продажи простого векселя недействительным является законным и обоснованным.
Судом правильно не применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии нарушения своего права истец мог узнать только 16 октября 2018 года при получении уведомления от ПАО "АТБ" о невозможности совершения платежа. Обращение в суд последовало 30 мая 2019 года. Объективных доказательств подтверждающих тот факт, что истец узнал о нарушении своего права ранее указанного срока, ответчиком в дело не представлено.
Указание апелляционной жалобы о том, что о наличии заключения сделки под влиянием заблуждения истец мог узнать в день ее заключения, является субъективным мнением ответчика и во внимание судебной коллегией не принимается.
В целом доводы направлены на переоценку выводов суда первой ин-станции и представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка