Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2607/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2607/2018
от 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Киселева Евгения Леонидовича к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" Суханову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Харченко А.А., просившего в ее удовлетворении отказать,
установила:
Киселев Е.Л. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ"), в котором просил взыскать: 136 134, 88 руб. - сумму страхового возмещения, 50 000, 00 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы.
В обоснование требований указал, что 08.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль "BMW X5" с ГРЗ /__/ получил повреждения. Размер ущерба оценен на сумму 136 134, 88 руб. Вместе с тем, в нарушение условий договора страхования, в выплате страхового возмещения СПАО "ИНГОССТРАХ" ему было отказано по причине управления транспортным средством в момент ДТП Киселевой Н.В., не включенной в содержащийся в договоре страхования перечень водителей, допущенных к управлению.
В судебном заседании представитель истца Харченко А. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Суханова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Киселева Е.Л., третьего лица Киселевой Н.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, 309, п. 1 ст. 929, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано: 136 134, 88 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 70 567,44 руб. - штраф; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" Суханова Н.А. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что в соответствии с договором страхования единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является страхователь - Киселев Е.Л., иные лица, в том числе Киселева Н.В., не были заявлены страхователем при заключении договора либо заблаговременно (до наступления события, имеющего признаки страхового) и не были включены в перечень водителей, указанных в договоре.
Повреждение автомобиля получено при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, что в силу условий заключенного с истцом договора, не является страховым случаем, ввиду чего правомерен отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
В соответствии п. 4 ст. 51 Правил страхования, предусматривается обязанность Страхователя уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, о передаче права на управление транспортным средством третьему лицу - если условиями страхования не предусмотрено право управления транспортным средством неограниченным количеством водителей (multidrive). Данная обязанность не была выполнена истцом.
Суд, разрешая спор в пользу истца, не учел то обстоятельство, что участниками страхового правоотношения являются только страховщик (ответчик) и страхователь/выгодоприобретатель (истец). При этом допуск к управлению лица, заранее не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является волеизъявлением истца.
Ссылается на то, что стороны договора страхования по своему усмотрению определилиперечень страховых случаев, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, что не противоречит требованиям закона. Тем не менее, судом признано страховым событием происшествие, которое в соответствии с условиями договора страхования таковым не является.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что указание лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является существенным условием настоящего договора страхования, более того, такое условие является элементом описания страхового случая. При заключении договора Киселевым Е.Л самостоятельно определен перечень водителей, допущенных к управлению транспортными средством по полису, который является исчерпывающим, в качестве страхового риска выбран пункт "Ущерб", а не "Ущерб мультидрайв", с правом управления транспортным средством неограниченным количеством водителей.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца Киселева Е.Л., третьего лица Киселевой Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как видно из дела, истец является собственником автомобиля "BMW X5" с ГРЗ /__/.
09.09.2017 истец застраховал автомобиль в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору страхования КАСКО, полис Премиум, уплатил страховое возмещение в сумме 107 823, 00 руб.
Срок действия договора страхования определен с 09.09.2017 по 08.09.2018.
Из страхового полиса следует, что страхователь является единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, договор страхования заключен в пользу страхователя, автомобиль застрахован по страховому риску "ущерб".
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2018 следует, что 08.02.2018 в 20 час. 04 мин. в г.Томске в районе ул. Нахимова,32 гр.Киселева И.В., управляя автомобилем "BMW X5" с ГРЗ /__/, при осуществлении маневра движения задним ходом не убедилась в безопасности, совершила наезд на дерево.
09.02.2018 Киселева Н.В. обратилась в СПАО "Ингострах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
09.02.2018 истцу страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.
При этом основанием к отказу ответчик указал отсутствие страхового случая, сославшись на пункт 1.1 ст. 18 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" (в полисе указан как риск "ущерб Мультидрайв").
Считая такой отказ незаконным, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к отказу в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом.
Так, из дела видно, что ущерб автомобилю истца причинен в период действия договора страхования.
В п. 1.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингострах" 28.02.2017 N55 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указано, что "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения является ошибочным, противоречащим закону.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в определении N18-КГ16-73 от 26.07.2016.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на п.2 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Так, в пункте 2 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Однако такое право у сторон не может быть безусловным и безграничным. Как изложено выше, договор должен соответствовать закону и не может ему противоречить. Поскольку суд установил несоответствие договора закону, он правильно применил в споре закон, а потому правильно расценил случай страховым.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
