Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-2607/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Канунниковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной Раисы Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шатровой Анны Васильевны к Сорокиной Раисе Алексеевне о возмещении понесенных расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его достойные похороны - удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Раисы Алексеевны в пользу Шатровой Анны Васильевны в возмещение понесенных расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его достойные похороны, денежные средства в сумме 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Изучив м0атериалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Сорокиной Р.А. и её представителя Субботиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шатровой А.В. и её представителя Соколовой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатрова А.В. обратилась в суд с иском к Сорокиной Р.А. о возмещении понесенных расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его достойные похороны. В обоснование указала, что с 1975 года состояла в браке с Шатровым Алексеем Алексеевичем и проживала с ним с 1976 года до настоящего времени, до последних дней его жизни, в квартире по адресу: <адрес>. Однако, в 1981 году брак был расторгнут. Согласно договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность N от 07.08.2009 г., заключенного с администрацией города Рязани, Шатровой А.В. и ФИО1 стало принадлежать по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. У ФИО1 имеется сестра Сорокина Р.А., которая с Шатровыми никогда не общалась и домой к ним не приходила. С 2014 году у ФИО1 резко ухудшилось здоровье и он в 2015 году перестал ходить. Сорокина Р.А. отказала Шатровой А.В. в уходе за братом. В связи с указанными обстоятельствами она вместе с ФИО1 приняла решение нанять сиделок, которые за определенную плату осуществляли уход за ФИО1. В результате Шатрова А.В. понесла расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО1, а также расходы на его достойные похороны. Всего за период с 14.02.22014 года по март 2017 г. включительно истицей понесены расходы по уходу за ФИО1 в сумме 564 800 рублей. 15.03.2017 г. ФИО1. умер. После смерти ФИО1 истица занималась его похоронами, в связи с чем ей были оплачены ритуальные услуги в сумме 26 850 рублей, поминальный обед на 17.03.2017 г. на сумму 4 500 рублей. Итого расходы на погребение составили 31 350 рублей. Впоследствии ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на имущество умершего ФИО1. Наследственное имущество ФИО1 состоит из ? доли однокомнатной квартиры общей площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В связи с изложенным истец Шатрова А.В. просит суд взыскать с ответчицы Сорокиной Р.А. в свою пользу возмещение затрат на погребение Шатрова А.А. в размере 31 350 рублей; а также расходы, понесенные на уход за ФИО1, в сумме 564 800 рублей.
Разрешив спор, Железнодорожный районный суд г. Рязани 07 августа 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокина Р.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов связанных с предусмотренной болезнью наследодателя и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. Апеллятор указывает, что представленные истцом договора по уходу за инвалидом 1-ой группы ФИО1 заключенные между Шатровой А.В. и ФИО10, и между Шатровой А.В. и ФИО9, а также расписки составленные указанными гражданами не могут являться допустимыми доказательствами по делу, полагая, что указанные договора не составлялись и не подписывались Шатровой А.В. в указанные в них даты, а были подготовлены в более поздний период. Апеллятор полагает, что суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств копии вышеуказанных договоров, поскольку оригиналы указанных документов истицей представлены не были. Также, апеллятор указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что истицей не доказан факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, размер понесенных расходов, необходимость и обоснованность несения расходов истицей в указанном ей размере. Также, апеллятор указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шатрова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани обжалуется только ответчиком Сорокиной Р.А. и только в части размера взысканных судом расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, в части взысканных расходов на достойные похороны в размере 25787 рублей 75 копеек ответчиком не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы Сорокиной Р.А. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Р.А. и возражениях истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 1174 ГК РФ, согласно которой, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2017 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 по указанному адресу проживала и проживает в настоящее время истец Шатрова А.В., которая не относится к кругу наследников ФИО1
Ответчик Сорокина Р.А., являющаяся родной сестрой умершего ФИО1, 21 апреля 2017 года обратилась к нотариусу нотариального округа г. Рязань ФИО8 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1
Наследственное имущество ФИО1 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 31,2 м2, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый N, принадлежащей наследодателю на праве собственности. Сорокиной Р.А. нотариусом 26.12.2017 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности предъявления требований Шатровой А.В. к Сорокиной Р.А., поскольку в силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ возмещение расходов, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, а также расходы на достойные похороны, могут быть предъявлены к наследникам, которым является ответчик Сорокина Р.А.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью ФИО1 за период с февраля 2014 года по март 2017 года в сумме 564 800 рублей, суд первой инстанции установил следующее.
С 16.01.2014 г. по дату смерти 15.03.2017 г. ФИО1 страдал заболеванием, вследствие которого нуждался в постоянном постороннем уходе.
В связи с отказом сестры ФИО1 - ответчика Сорокиной Р.А. в уходе, истец совместно с ФИО1 приняла решение нанять сиделок, которые смогут за плату осуществлять за ним уход, поскольку ФИО1 не имел право на предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания на дому на бесплатной основе.
В подтверждение несения расходов, обусловленных необходимостью постороннего ухода за ФИО1, истцом были представлены оригиналы договоров по уходу за инвалидом 1 группы ФИО1 от 14.02.2014 г., от 01.01.2015 г., от 01.01.2016 г., от 01.01.2017 г., заключенные между истцом и ФИО9, а также договоров по уходу за инвалидом 1 группы ФИО1 от 15.02.2014 г., от 01.01.2015 г., от 01.01.2016 г., от 01.01.2017 г., заключенные между истцом и ФИО10, которые в ходе рассмотрения дела были утрачены истцом, однако подлинность имеющихся в материалах дела копий, удостоверена судьей.
Каждым из договоров в п. 1 предусмотрено оказание сиделкой услуг по уходу за ФИО1, в которые входит: гигиенический туалет, смена памперсов, перестилание постельного и нательного белья, купание, стрижка ногтей на руках и ногах, бритье, стрижка волос, кормление.
Исходя из п. 2 каждого из договоров, наниматель производит ежемесячно почасовую оплату сиделке в размере 200 рублей за один час (согласно договорам от 01.01.2015 г., от 01.01.2016 г., от 01.01.2017 г. - 250 рублей за один час) наличными деньгами.
В подтверждение факта оплаты по договорам истцом были представлены оригиналы расписок о получении: ФИО9 за февраль - декабрь 2014 года в сумме 74 800 рублей; ФИО10 за февраль - декабрь 2014 года в сумме 62 000 рублей; ФИО9 за январь - декабрь 2015 года в сумме 98 500 рублей; ФИО10 за январь - декабрь 2015 года в сумме 95 500 рублей; ФИО9 за январь - декабрь 2016 г. в сумме 105 000 рублей; ФИО10 за январь - декабрь 2016 г. в сумме 89 500 рублей; ФИО9 за январь - март 2017 г. в сумме 21 500 рублей; ФИО10 за январь - март 2017 г. в сумме 18 000 рублей, которые также были утрачены истцом в ходе рассмотрения дела, однако подлинность имеющихся в материалах дела копий расписок, удостоверена судьей.
Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердили факты заключения с ними обозначенных договоров, оказание соответствующих услуг по уходу за ФИО1, получение по договорам денег от Шатровой А.В. в суммах, обозначенных в представленных в материалах дела расписках.
Оценивая вышеуказанные доказательства, а также показания иных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом Шатровой А.В. несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследователя в размере 564 800 рублей, которые подлежат взысканию с наследника Сорокиной Р.А., ограничив их размер стоимостью наследственного имущества с учетом расходов на достойные похороны наследодателя в размере 25787 рублей 75 копеек.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия либо отсутствия у Шатровой А.В. денежных средств, в том числе личных сбережений, в предмет доказывания по настоящему спору не входит.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Основанием для возмещения необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, предусмотренных ч.1 ст. 1174 ГК РФ, является установление не только самого факта их несения, но и обстоятельства того, что такие расходы были понесены за счет личных денежных средств лица, заявившего об их возмещении наследниками, а потому обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала на истце Шатровой А.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2018 года на истца Шатрову А.В., в силу положений ст.56 ГПК РФ, возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие несение затрат, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО1 на оплату услуг сиделок в период с февраля 2014 года по 15 марта 2017 года в заявленном размере из личных денежных средств истца Шатровой А.В.
Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом Шатровой А.В. не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения ею расходов, вызванных предсмертной болезнью ФИО1 в размере 564 800 рублей из личных денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что исходя из обозначенной в договоре с ФИО9 и ФИО10 стоимости часа в 2015, 2016, 2017 годах, равным 250 рублям, средняя стоимость месяца оказываемых услуг составляла 250 рублей х 2 часа в день х 30 дней = 15 000 рублей.
При этом, судом также установлено и не оспаривалось истцом, что наследодатель ФИО1 имел доход в виде ежемесячной пенсии в период с 2014 года по март 2017года в среднем 20 000 рублей, которые поступали на его счет и которыми распоряжалась самостоятельно Шатрова А.В., ежемесячно снимая их со счета в полном объеме.
Представленные истцом Шатровой А.В. письменные доказательства в подтверждение её доводов о том, что получаемой пенсии ФИО1 хватало только на оплату коммунальных услуг за часть квартиры, принадлежащей наследодателю ФИО1, приобретение ему продуктов питания, лекарственных средств и средств личной гигиены, не являются безусловными, допустимыми и с достоверностью подтверждающими доказательствами факта оплаты ею услуг сиделок в размере 564 800 рублей из личных денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что при обращении 12 сентября 2017 года в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к Сорокиной Р.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1\4 долю квартиры, истец Шатрова А.В указывала, что она до дня смерти ФИО1 находилась на его иждивении, основным и постоянным источником средств к существованию в последние годы являлся доход и сбережения её бывшего супруга ФИО1 Указанные обстоятельства Шатрова А.В. подтвердила лично при рассмотрении указанного спора в судебном заседании 17 октября 2017 года. Определением суда от 07 ноября 2017 года исковое заявление Шатровой А.В. к Сорокиной Р.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца Шатровой А.В. в суд по вторичному вызову.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец Шатрова А.В. не смогла объяснить противоречие в обстоятельствах заявленных ею исков.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца Шатровой А.В. о взыскании с Сорокиной Р.А. расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, на услуги сиделок в размере в размере 564 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт несения ею указанных расходов из личных денежных средств.
Таким образом, в силу п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, на услуги сиделок, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В части взыскания расходов на достойные похороны наследодателя в размере 25 787 рублей 75 копеек решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2018 года в части взыскания расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шатровой Анны Васильевны к Сорокиной Раисе Алексеевне о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя отказать.
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2018 года в части взыскания с Сорокиной Раисы Алексеевны в пользу Шатровой Анны Васильевны в возмещение понесенных расходов на достойные похороны наследодателя 25 787 рублей 75 копеек оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка