Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2607/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Солнцевой Наталии Евгеньевны, ООО "АРПИ НПК" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Солнцевой Наталии Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АРВИ НПК" в пользу Солнцевой Наталии Евгеньевны задолженность по заработной плате в размере 164 625 рублей, компенсацию за отпуск в размере 122273 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91704 рубля, а всего - 378 602 рубля.
Взыскать с ООО "АРВИ НПК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6986 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Солнцевой Н.Е. - Иваница А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "АРВИ НПК" - Колобова А.А., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солнцева (ранее У.) Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "АРВИ НПК" о взыскании задолженности по заработной плате за период май-июль 2017 г., оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что 08 августа 2016 г. между ней и единственным участником ООО "АРВИ НПК" - UAB "Arvi fertis" (ЗАО "Арви Фертис", Республика Литва) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность генерального директора ООО "АРВИ НПК" и ей была установлена заработная плата в размере 230000 рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6681/2016 г. от 18 июля 2017 г. ответчик признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ц.
Трудовой договор, заключенный с истцом, был прекращен 21 июля 2017г. на основании п.1 ст. 278 ТК РФ - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако при увольнении расчет с ней произведен не был. Задолженность по заработной плате за отработанное время составила: за май 2017г. - 100000 рублей, за июнь 2017 г. - 165671 рублей, за июль 2017 г. - 48159 рублей. Кроме того, ей не выплачена компенсация за отпуск в размере 130994,08 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98007,12 рублей. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 542831,20 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Солнцева Н.Е. просит решение суда отменить и принять новое, которым увеличить сумму задолженности по заработной плате до размера 349807,17 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
Указывает, что в предусмотренном законом порядке изменения в трудовой договор сторонами не вносились, а поэтому отсутствуют основания для изменения установленного трудовым договором размера ее должностного оклада в сумме 230000 рублей.
Ссылается на то, что каких-либо иных принципов или требований, необходимых для определения должностного оклада, в том числе и таких как требования добросовестности, законодательство РФ, регулирующее трудовые отношения, не содержит.
Заявляет, что при заключении трудового договора в августе 2016 г. она действовала добросовестно, сведениями о том, что в отношении работодателя введена процедура банкротства, не обладала.
ООО "АРВИ НПК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Солнцевой Н.Е.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказано исполнение истцом в спорный период своих должностных обязанностей. Составление актов о проверке имущества и предоставление отчетов временному управляющему являлось не исполнением трудовых обязанностей истца, как генерального директора ООО "АРВИ НПК", а исполнением обязательств, возложенных на нее ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.
Критикуя доводы истца о ее обращениях, как генерального директора ООО "АРВИ НПК", в различные инстанции с заявлениями и жалобами в связи с утратой документов, хищением имущества бывшим руководителем предприятия, обращает внимание на тот факт, что в спорный период ООО "АРВИ НПК" располагало юридическим отделом, сотрудники которого непосредственно выполняли указанные функции.
В этой связи считает, что истец свои трудовые обязанности в спорный период не выполняла, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Солцева Н.Е., конкурсный управляющий ООО "АРВИ НПК" Ц. и представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО "АРВИ НПК" - "Arvi fertis" (ЗАО "Арви Фертис") в лице генерального директора К. генеральным директором ООО "АРВИ НПК" с 09 августа 2016 г. назначена У.
08 августа 2016 г. между ООО "АРВИ НПК" и У. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность генерального директора с должностным окладом 230000 рублей в месяц.
Согласно приказу N от 21 июля 2017 г. трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен, У. уволена по п.1 ст. 278 ТК РФ - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно свидетельству о перемене имени У. 13 ноября 2017г. переменила фамилию на Солнцеву.
Судом установлено, что АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО "АРВИ НПК" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2016 г. указанное заявление кредитора было принято к производству, а определением от 01 февраля 2017 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ц.
Как верно указано судом со ссылкой на положения п. 1 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, который продолжает осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями. Временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, не заменяет органы управления должника в части осуществления ими организационно - распорядительных и финансово - хозяйственных функций, а лишь контролирует их деятельность.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что исполняла возложенные на нее трудовым договором должностные обязанности вплоть до своего увольнения, не получив при этом заработную плату за май, июнь, июль 2017 г. в размере, установленном трудовым договором, а также оплату отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Разрешая спор, суд исследовал представленные истцом в качестве доказательств приказы в отношении работников, штатные расписания, акты о проверке имущества, принадлежащего ООО "АРВИ НПК", отчеты временному управляющему по поступлению и расходам денежных средств на счетах общества, обращения ООО "АРВИ НПК" в различные органы с заявлениями и жалобами в связи утратой документов, хищением имущества, бывшим руководителем предприятия и пришел к выводу о том, что Солнцева Н.Е. в спорный период исполняла возложенные на нее трудовым договором должностные обязанности, а поэтому вправе требовать взыскания с ответчика заработной платы за отработанное время.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Так, как следует из материалов дела, в связи с арестом счетов, имущества ООО "АРВИ НПК" по искам ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Беларуськалий" 16 января 2017 г. на основании приказа генерального директора ООО "АРВИ НПК" N от 16 января 2017 г. на предприятии объявлен простой по причинам экономического характера.
Приказом генерального директора ООО "АРВИ НПК" N от 01 февраля 2017 г. в связи с производственной необходимостью с 01 февраля 2017г. отменен простой для генерального директора У., заместителя генерального директора Е. и начальника финансового одела Н.
Приказом генерального директора ООО "АРВИ НПК" N от 17 апреля 2017 г. в связи с необходимостью производственной деятельности отменено действие приказа N от 16 января 2017 г., а приказом N от 02 мая 2017 г. на предприятии с 02 мая 2017 г. вновь введен простой в связи с арестом счетов, имущества ООО "АРВИ НПК" по искам ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Беларуськалий", отсутствием денежных средств для оплаты поставок сырья, невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Как указано ответчиком и доказательствами это не опровергнуто, никакой производственной деятельности с 01 февраля 2017 г. предприятие не осуществляло, продолжая находиться в простое.
В этой связи, действия генерального директора ООО "АРВИ НПК" У. по изданию приказа N от 01 февраля 2017 г. об отмене простоя в отношении себя и указанных выше сотрудников АУП нельзя признать добросовестными, поскольку в силу простоя предприятия своих должностных обязанностей истец в полной мере не исполняла. Издание нескольких приказов и утверждение штатного расписания, а также обращения ООО "АРВИ НПК" в различные инстанции с заявлениями и жалобами вопреки ее доводам такие обстоятельства не подтверждает.
Составление актов о проверке имущества и предоставление отчетов временному управляющему, как верно отметило ООО "АРВИ НПК" в своей апелляционной жалобе, являлось не исполнением трудовых обязанностей истца, как генерального директора ООО "АРВИ НПК", а исполнением обязательств, возложенных на нее Законом о банкротстве.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 16 января 2017 г. по 16 апреля 2017 г., а также с 02 мая 2017 г. по день своего увольнения У. в связи с простоем предприятия находилась в простое, оснований признавать исполнение ею в данный временной период трудовых обязанностей и наличие в связи с этим права требовать выплаты заработной платы, как за отработанное время, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ.
Таким образом, поскольку истец с 02 мая по 18 июля 2017 г. находилась в простое, указанное время подлежит оплате ей в размере двух третей должностного оклада, а не в размере заработной платы, как ошибочно посчитал суд.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что размер должностного оклада Солнцевой Г.Е. должен быть определён исходя из размера должностного оклада, который был установлен генеральному директору Г., действовавшей до назначения на данную должность Солнцевой Н.Е.
В силу ч.1 ст. 135 ГК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как указано выше, трудовым договором, заключенным с Солнцевой Н.Е., работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада 230000 рублей.
Никаких изменений в трудовой договор сторонами в период его действия не вносилось, условия заключенного трудового договора ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах расчет оплаты времени простоя Солнцевой должен производиться исходя из размера должностного оклада, установленного заключенным с ней трудовым договором.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период составляет 215421,49 рублей из расчета:
- за май 2017 г. 40183,38 рублей (230000: 3 х 2 = 153333,34 - 111149,96 (выплачено) = 40183,38);
- за июнь 2017 г. 131428,58 рублей (230000: 3 х 2 = 153333,34 : 21 х 18 =131428,58).
- за июль 2017 г. 43809,53 рублей (230000: 3 х 2 = 153333,34 : 21 х 6 =43809,53).
Доводы жалобы ответчика о том, что истец в спорный период свои трудовые обязанности не исполняла, а поэтому не вправе требовать выплаты заработной платы, на законе не основаны.
Принимая во внимание, что причиной неисполнения истцом своих должностных обязанностей являлся простой предприятия, работодатель в силу прямого указания закона (ст. 157 ТК РФ) обязан оплатить ей время простоя.
Согласно трудовому договору от 08 августа 2016 г. истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации в размере среднего месячного заработка.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в июне 2017 г. Солнцевой Н.Е. был предоставлен отпуск в количестве 16 дней, который оплачен не был. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила 12 дней и также выплачена не была.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 г. N 922 для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Истец отработала с 08 августа 2016 по 18 июля 2017 г. Расчетный период для определения среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учётом указанного выше времени простоя - с 01 августа 2016 по 30 июня 2017 г. За расчетный период доход истца составил 1157647,06 рублей (170000 рублей за август 2016 (230000: 23х17) + 920000 рублей с сентября по декабрь 2016 г. (230000х4) + 67647,06 рублей за январь 2017 г. (230000 :17 х 5). При этом судебная коллегия не принимает во внимание фактически полученную истцом в расчетном периоде сумму, поскольку размер произведённых выплат значительно превысил размер установленной трудовым договором заработной платы, выплаты производились без учета введенного на предприятии простоя.
Среднедневной заработок истца составил 7513,77 рублей (1157647,06 (фактически начислено заработной платы за расчетный период): (29.3 (среднемесячное число календарных дней) х 4 (полных календарных месяцев) + 36,87 календарный дней в не полностью отработанных месяцах (август 2016, январь 2017 г.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата отпуска в размере 120220,32 рубля (7513,77х16), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 90165,24 рубля (7513,77х12).
Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 425 807,05 рублей (215421,49 + 120220,32 + 90165,24), в связи с чем размер госпошлины, взысканной с ООО "АРВИ НПК" в доход местного бюджета, увеличивается до 7458,07 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2018г. изменить, увеличить размер взысканной с ООО "АРВИ НПК" в пользу Солнцевой Наталии Евгеньевны задолженности по заработной плате до 215421,49 рублей, уменьшить компенсацию за отпуск до 120220,32 рублей, уменьшить компенсацию за неиспользованный отпуск до 90165,24 рубля, увеличить общую сумму взыскания до 425807,05 рублей, увеличить размер взысканной с ООО "АРВИ НПК" в доход местного бюджета суммы государственной пошлины до 7458,07 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
