Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2607/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-2607/2018
"03" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чечеткина ФИО1 на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 30 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исковых требований по иску Чечеткина ФИО2 к Поличу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Чечеткин Д.И. обратился в суд с иском к Поличу Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 073, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 г. истец передал в долг ответчику 1 615 000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу в полном объеме до 31 декабря 2016 г, однако в установленный законом срок ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.
При подаче иска Чечеткин Д.И. заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества и наложения ареста на имущество, принадлежащего Поличу Т.Я. в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Чечеткин Д.И. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что за период с 31 декабря 2016 г. по 30 октября 2018 г. ответчик не выполнил обязательство по возврату долга даже в части. Вероятность того, что ответчик будет исполнять судебный акт добровольно, и не будет способствовать к затруднению или неисполнению судебного решения, минимальна, поскольку ответчик значительно нарушил сроки исполнения обязательства и не произвел оплату долга, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения истца.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер, судья, руководствуясь приведенными нормами, исходила из того, что истцом не приведены и не подтверждены доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод или законных интересов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия обеспечительных мер.
Вместе с тем судьей не учтено следующее.
Как усматривается из представленных материалов, в обосновании иска Чечеткин Д.И. сослался на то обстоятельство, что 07 июня 2016 года ответчик взял у него в долг 1 615 000руб., которые должен был возвратить 31 декабря 2016 года, в подтверждение чего истец представил расписку. Из текста искового заявления следует, что ответчик долг не возвратил до настоящего времени.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму к ответчику - физическому лицу, который, как указывает Чечеткин Д.И. в исковом заявлении, на протяжении длительного времени не возвращает долг, то непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и взыскания с ответчика значительной денежной суммы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья сослалась на то обстоятельство, что истец не указал на какое конкретное имущество необходимо наложить арест или запрет на совершение регистрационных действий, не представил доказательства, подтверждающие право собственности на имущество.
Между тем, конкретное имущество, в отношении которого будут приняты обеспечительные меры, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления о принятии обеспечительных мер, а представление истцом доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на имущество, для истца крайне затруднительно.
С учетом изложенного имеются основания для применения мер по обеспечению иска, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене.
Чечеткин Д.И. в обеспечение иска просит наложить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества ответчика и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит, что в целях обеспечения иска следует наложить арест на имущество Полича Т.Я. в пределах суммы заявленных исковых требований 1 852 073 руб. 16 коп.
Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку в обеспечение заявленных исковых требований достаточно применения меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 30 октября 2018 года - отменить.
Заявление Чечеткина ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Поличу ФИО6, в пределах суммы исковых требований в размере 1 852 073 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи семьдесят три) руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
