Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2607/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова С.Ю. к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Малова С.Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Малова С.Ю. к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в пользу Малова С.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 19 560 рублей, судебные расходы в сумме 8 677, 11 рублей, всего-28 237, 11 рублей».
Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя истца Малова С.Ю. - Мартынюка М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Кириченко А.А., объяснения третьего лица Гончарова А.В., считавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малов С.Ю. обратился в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что 02 февраля 2017 года в результате наезда на препятствие (рыхлый снег с кусками льда) на проезжей части дороги, в районе дома ... по проспекту ... в городе Мурманске, допустил столкновение с автомобилем «Хендай», находившимся под управлением Гончарова А.В., в результате чего принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что при уборке снега и наличия снежного вала, закрывающего проезжую часть, отсутствуют дорожные знаки о проводимых работах, о чем составлен акт выявленных недостатков от 02 февраля 2017 года. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78240 рублей, стоимость услуг оценщика-15000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ММБУ «УДХ» ущерб в размере 78240 рублей, расходы на оплату услуг оценщика-15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины-2547 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению копи отчета в сумме 2000 рублей и почтовые расходы в размере 161 рубль 24 копейки.
Малов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Малова С.Ю. - Валенко В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, вместе с тем, не отрицал, что в действиях истца также имеется вина в совершении ДТП, размер его ответственности, по мнению представителя, составляет 10%.
Представитель ММБУ «УДХ» Кравченко О.И. иск не признала.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Фанташов Г.С. полагал иск не подлежащими удовлетворению.
Гончаров А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малов С.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает вывод суда о нахождении снежного вала на проезжей части дороги напрямую связанным с климатическими условиями Крайнего Севера, противоречащим нормам действующего законодательства. Приводя пункты 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, указывает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и иные дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. По окончании производства работ на дороге указанные лица должны обеспечить безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшее несвоевременное обнаружение опасности на проезжей части в виде снежного вала, считает несостоятельным. Указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание видеозапись видеорегистратора с места происшествия от 02 февраля 2017 года, из которой усматривается отсутствие у него возможности избежать столкновения с автомобилем «Хендай», находившимся под управлением Гончарова А.В. Наличие на проезжей части дороги посторонних предметов в виде снежного вала является безусловной опасностью для участников дорожного. Приводит доводы об отсутствии у него возможности обнаружить возникшую опасность на проезжей части дороги для движения и избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Фанташов Г.С. считает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Малов С.Ю., представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив соответствие выводов судов первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судом решения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, и «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Исходя из требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и иные дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий
С учетом приведенных норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и содержать их в безопасном для движения состоянии. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
Согласно пунктам 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Данный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части, а также сроки их ликвидации.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог и улиц группы «Б» городов и других населенных пунктов согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет 5 часов с момента обнаружения скользкости до её полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2, 0 - 2, 5 м.(пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).
Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен запрет на формирование снежных валов, в частности, на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне, ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года Малов С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тайота Королла», государственный регистрационный знак *, в районе дома ... автодороги по проспекту ... в городе ..., допустил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак *, находившимся под управлением Гончарова А.В.
В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера, правого переднего брызговика, локера переднего правого и левого колеса, заднего правого фонаря.
Актом выявленных недостатков от 02 февраля 2017 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К., подтверждено, что на указанном выше участке дороги при движении в сторону севера выявлено, что при уборке снега и наличии снежного вала, закрывающего проезжую часть, отсутствуют дорожные знаки о проводимых работах.
Определением того же должностного лица от 02 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малова С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений представителя ответчика и показаний допрошенных свидетелей следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги производилась уборка снега, снежные валы были сформированы ночью и подготовлены для вывоза снега, начиная с 08 часов. Предупреждающие знаки «Дорожные работы» и «Ограничение скорости 40 км/час» были установлены в районе остановки улицы ... в городе ....
Судом установлено, что участок автомобильной дороги общего пользования местного значения, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, обслуживание данного участка, в том числе содержание, капитальный, текущий ремонт, осуществляет ММБУ «Управление дорожного хозяйства».
В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Требованиями ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что для обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ на проезжей части применяются следующие дорожные знаки: дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обсуждая заявленное требование, обоснованно суд исходил из того, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходима доказанность совокупности условий.
Установив, что в нарушение требований действующего законодательства временные дорожные знаки, предупреждающие о наличии на проезжей части снежного вала были установлены лишь после перекрестка с улицей Гагарина и отсутствовали в начале участка, где непосредственно находился снежный вал, то есть, после выезда налево с улицы ... в сторону дома ... по проспекту ..., суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в причинении ущерба истцу.
Вместе с тем, анализируя обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд верно исходил и из того, что при управлении автомобилем истец не учел дорожные и метеорологические условия, что повлекло повреждение его имущества.
Судом сделан правомерный вывод о том, что истец не выполнил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, обязывающего водители вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что истец при управлении автомобилем двигался без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, погодных условий, видимости в направлении движения, неправильно выбрал скорость, не обеспечив, таким образом, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что не позволило истцу своевременно среагировать на дорожную ситуацию и предотвратить наезд на снежный вал, а затем столкновение с автомобилем третьего лица.
Подтверждением тому являются показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в целях избежать ДТП истец Малов С.Ю. и третье лицо Гончаров А.В. имели возможность перестроиться в соседние две полосы, которые были свободны для движения транспортных средств, оба водителя должны были выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала им возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности, что указанными лицами не выполнено. На момент ДТП на данном участке работал грейдер, снежная насыпь на проезжей части образовалась в результате работы грейдера, другой снежный вал находился у обочины.
В судебном заседании судом исследованы видеоматериалы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые явно свидетельствуют о наличии у истца возможности беспрепятственного проезда указанного участка дороги по второй или третьей полосам движения. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей
В этой связи, является правомерным вывод суда о том, что при условии соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, истец имел возможность не допустить наезд на снежный вал, а затем столкновение с другим автомобилем.
Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины только ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в причинении ущерба истцу.
Принимая во внимание несоответствие действий истца в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как истца, так и ответчика.
Действия истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в связи с чем, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб оснований не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что ММБУ «Управление дорожного хозяйства» обязано производить снегоочистку проезжей части дороги в соответствии с требования ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ненадлежащим образом выполняло свою обязанность непосредственно по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в том числе по своевременному устранению недостатков и неисправностей участка дороги и именно это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи, гражданско-правовая ответственность за возникшие у истца неблагоприятные последствия при нашедшем свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факте надлежащего выполнения возложенной на ММБУ «Управление дорожного хозяйства» обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в установленные требованиями стандарта сроки, не может быть возложена только на ответчика.
Определяя степень вины каждой из сторон, суд исходил из того, что вина ММБУ «Управление дорожного хозяйства» заключается в неустановлении временных дорожных знаков в начале участка, где непосредственно находился снежный вал. При этом требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 запрещающего формирование снежных валов на определенных участках дорог, ответчиком не были нарушены, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги также не выявлено.
При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях истца, учитывая, что при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения у истца имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять необходимые меры для предотвращения (минимизации последствий) дорожно-транспортного происшествия, несмотря на отсутствие предупреждающих дорожных знаков.
Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие грубой неосторожности истца приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях истца вины в большей степени в произошедшем ДТП, которая определена судом в размере 75%, а ответчика в размере 25%, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для изменения степени вины каждой из сторон, а также исключения вины одного или другого судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда в этой части, подробно мотивированными в решении и основанными на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение.
Повторяемый в апелляционной жалобе довод о недоказанности наличия в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством правомерно отклонен судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова С.Ю. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
