Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-2607/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ерошенко Зинаиды Федоровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 4 сентября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Ерошенко Зинаиды Федоровны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконной невыплаты денежных средств; разъяснено, что с данным иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Ерошенко З.Ф., действуя через представителя Трифонова Н.Е., обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконной невыплаты денежных средств, мотивировав требования тем, что на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. ответчик является конкурсным управляющим АКБ "Славянский банк". К ответчику она обратилась с заявлением о выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на основании распоряжения нотариуса ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г. о выдаче денежных средств с банковского счета (депозит нотариуса). Выдачи денежных средств произведено не было со ссылкой на отзыв с 03.12.2010 г. у банка лицензии на осуществление банковских операций, также со ссылкой на ст.ст. 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Также ей сообщено, что ее требование не является страховым возмещением и не подлежит удовлетворению в рамках страховых выплат.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 4 сентября 2017 г. исковое заявление возвращено как неподсудное.
В частной жалобе Ерошенко З.Ф., действуя через представителя Трифонова Н.Е., просит определение судьи отменить. Считает, что судья не учел, что она является наследником имущества ФИО2 у которого имелись денежные средства на счете в банке, впоследствии размещенные на депозите нотариуса, следовательно, она приобрела права и обязанности ФИО2, в том числе и права требования денежных средств. Считает, что судом неправильно трактуется закон, в данном случае речь идет о финансовой услуге, оказываемой физическому лицу - истцу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением ею, пусть и не лично, а как наследницей, денежных средств. Денежные средства, принадлежащие ей, находятся у ответчика, поэтому на отношения между ней и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и она вправе обращаться в суд с иском по своему месту жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ерошенко З.Ф., судья исходил из того, что спор неподсуден данному суду ввиду того, что местом нахождения ответчика является территория, находящаяся вне юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы. При этом оснований для применения правил альтернативной подсудности, а именно правил о подсудности по делам о защите прав потребителей, на чем настаивает Ерошенко З.Ф. в своей частной жалобе, судьей не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на законе и сведениях, содержащихся в представленном материале.
Так, из распоряжения нотариуса ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФАКБ "Славянский Банк" в Костроме предписано выдать с депозита нотариуса денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Ерошенко З.Ф., зарегистрированной по адресу: г. <адрес>.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО3., следует, что наследником имущества ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> Ерошенко З.Ф., наследство состоит из права на денежные средства с причитающимися процентами по счету в структурном подразделении N N Костромского отделения N N ОАО "<данные изъяты>".
Таким образом, банковская услуга оказывалась ФИО2. ОАО "<данные изъяты>", а не АКБ "Славянский банк". В отношениях потребителя и лица, оказывающего услугу, наследодатель истца и АКБ "Славянский банк" не состояли. Нахождение в АКБ "Славянский банк" депозитного счета нотариуса, на который впоследствии были зачислены принадлежащие ФИО2. денежные средства, не означает, что АКБ "Славянский банк" ФИО2. и его наследникам стали оказываться финансовые услуги. Истец, являясь наследником ФИО2., в отношениях потребителя с АКБ "Славянский банк" и его конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агенство по страхованию вкладов" не находится.
Доводы частной жалобы о приобретении истцом права требовать выдачи денежных средств возможности применения альтернативной подсудности по месту жительства истца не создает. Не приводит к такой возможности и сам факт нахождения денежных средств в АКБ "Славянский банк", конкурсным управляющим которого является ответчик, как ошибочно полагает истец в частной жалобе.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения судьи не создают. Данное определение как принятое с соблюдением процессуального закона отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ерошенко Зинаиды Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
