Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2607/2017
3 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сторожкова Евгения Витальевича к ООО «АРТ - Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула, судебных расходов;
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского горсуда от 16.05.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
28.10.16 г. Сторожков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «АРТ - Сервис» об установлении факта трудовых отношений в период с 1.03.16 г. по день рассмотрения дела в суде; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с указанной даты и об увольнении по собственному желанию в день рассмотрения иска в суде, взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период с 1.03.16г. по день рассмотрения иска, взыскании судебных расходов в сумме 30229 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2011 года между сторонами заключен договор аренды принадлежащего истцу а/м «TOYOTA TOWN АСЕ» с экипажем (т.е. с ним в качестве водителя); по инициативе ответчика в октябре 2011 г. договор аренды был изменен, исключена ссылка на аренду «с экипажем», составлен договор о приеме Сторожкова Е.В. на работу водителем, который истцу не был представлен и на выдаче которого последний не настаивал из-за боязни расторжения трудовых отношений. Истец получал 22000 руб. за аренду автомобиля, 8000 руб.- за работу в должности водителя; рабочий день установлен с 9 до 18 часов; ежегодно истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск. С февраля 2016 г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 118000 руб. Учитывая, что между сторонами имелись трудовые отношения, истец уведомил ответчика о том, что в связи с невыплатой заработной платы он приостанавливает трудовую деятельность с 3.10.16 г., - однако задолженность не погашена
В судебном заседании Сторожков Е.В., его представитель Сторожкова М.В. настаивали на удовлетворении иска; представитель ООО «АРТ-Сервис» Ивантей О.В. против удовлетворения иска возражала. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.17 г. требования Сторожкова Е.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Сторожков Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на доводы, положенные в основу позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, а также отсутствие в штатном расписании ответчика должности водителя не исключают факта наличия трудовых отношений между ними. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей, видеозапись с моментами трудовой деятельности, заявление о предоставлении ежегодного отпуска, подписанное работниками предприятия, которому не дана оценка в решении суда. Суд не содействовал истцу в истребовании доказательств. Представленные истцом распечатки телефонных звонков подтверждаются факт общения сторон после 29.02.16 г.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Ивантей О.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ООО «АРТ-Сервис», извещенного о дате и месте судебного заседания (факсограмма от 18.09.17 г.; телефонограмма от 15.09.17 г.). Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Сторожкова Е.В. и его представителя Сторожковой М.В., - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего гражданского и трудового законодательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Согласно положений ст.15, 16 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами ТК РФ», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как следует из материалов дела, 17.01.11 г. ООО «АРТ-Сервис» (арендатор) и Сторожков Е.В. (арендодатель) заключили договор аренды а/м с экипажем, по условиям которого истец обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование а/м «ТОYОТА TOWN АСЕ». Согласно п. 2.1.4.и 4.1. Договора, арендодатель обязался обеспечить управление, эксплуатацию и сохранность транспортного средства сообразно требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Арендная плата за пользование транспортным средством составляла 19 540 руб. за один месяц, стоимость услуг арендодателя по управлению автомобилем и его технической эксплуатации своими силами составляет 3448 руб., всего 22988 руб. за один месяц.
В соответствии с заключенным договором, сторонами ежемесячно составлялись акты выполнения работ, в которых указывалась стоимость оказанных услуг ежемесячно; акты подписаны Сторожковым Е.В. По окончании срока действия указанного договора аренды сторонами заключались аналогичные по своему содержанию договоры аренды транспортного средства, а также составлялись акты выполненных работ. Последний договор аренды заключался между сторонами настоящего спора 1.02.16 г. и действовал до 29.02.16 г. (факт производства ответчиком по нему оплаты - стороны в суде не оспаривают).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на то, что заключаемые между сторонами договоры аренды по своей природе и содержанию обязательств относятся к категории гражданско-правовых договоров. Истец не обращался в ООО «АРТ-Сервис» с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку не предоставил, после февраля 2016 год каких-либо отношений между Сторожковым Е.В. и ООО «АРТ-Сервис» - не имелось, в то время как в суд истец обратился только в октябре 2016 года.
Сторона истца в суде первой инстанции не оспаривала, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.
Разрешая требования Сторожкова Е.В. о признании отношений трудовыми и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в спорный период по трудовому договору - не представил; в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что имевшие место между сторонами отношения в период с 17.01.11 г. по 29.02.16 г. - носили гражданско-правовой характер.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону. Из представленных стороной ответчика в материалы дела платежных поручений так же следует, что перечисление истцу денежных средств до начала марта 2016 г. - производилось в счет оплаты по договору аренды транспортного средства. Доказательств наличия каких-либо отношений между сторонами по окончанию срока действия последнего договора аренды транспортного средства (29.02.16 г.), - стороной истца не представлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания отношений трудовыми, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о работе в период с 1.03.16 года по день вынесения решения судом первой инстанции в ООО «АРТ-Сервис».
Кроме того, трудовой договор с истцом не заключался, режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда - не устанавливались. Обстоятельств фактического допуска к работе в спорные периоды, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, - истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством наличия трудовых отношений между сторонами спора являются показания свидетелей, является несостоятельным, поскольку представленная последними информация носила предположительный характер и не свидетельствовала о наличии трудовых отношений. Не может служить таким доказательством и представленная истцом в материалы дела копия заявления о предоставлении отпуска, которая не содержит совокупности установленных законодательством требований, предъявляемых к трудовым отношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение по существу заявленных исковых требований и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали иные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожкова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Судья Лыкина О.С. Дело № 33-2607/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сторожкова Евгения Витальевича к ООО «АРТ - Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула, судебных расходов;
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского горсуда от 16.05.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожкова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
