Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2607/2017
24 октября 2017г. г.Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рубителева В.А. на решение Абаканского городского суда от 20 июля 2017г., которым иск ООО «Хакасский муниципальный банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее - ООО «ХМБ», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Рубителеву В.А., мотивировав требования тем, что между сторонами ... г. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил кредит в размере < данные изъяты>. под 19% годовых по срочной задолженности и 36% годовых по просроченной задолженности на срок до ... г. Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ... г. в общем размере 131 596 руб. 99 коп., из которых просроченная ссуда - 111 315 руб. 71коп., проценты - 15 руб. 58 коп., сумма кредита, срок уплаты которого не наступил, в размере 20 256 руб. 70 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 831 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель банка Санжара С.А. иск поддержала.
Ответчик Рубителев В.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в возражениях на иск.
Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу банка указанной задолженности, с чем не согласен ответчик Рубителев В.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что банком была нарушена очередность погашения кредита, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, в результате чего неверно произведен расчет задолженности. Ссылаясь на то, что проценты по просроченной ссуде по своей правовой природе являются неустойкой и к процентам за пользование денежными средствами не относятся, следовательно, погашаются после суммы основного долга, автор жалобы просит уменьшить задолженность на незаконно удержанные денежные средства в размере < данные изъяты> коп., направленные банком в счет погашения дополнительных процентов по просроченной ссуде за период с ... г. по ... г., а также списанные кредитором в счет погашения просроченных процентов по просроченной ссуде в размере < данные изъяты> коп.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ... г. на основании заявления на получение кредита между Рубителевым В.А. и банком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере < данные изъяты> руб. сроком до ... г. При этом заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты в размере за период с ... г. по ... г. - 0, 15% за каждый день пользования заемными средствами, за период с ... г. по дату окончания настоящего договора - 19 % годовых, а за просроченную задолженность - 35% годовых.
Погашение кредита и плата за пользование им осуществляется согласно графику платежей, который является приложением №1 к кредитному договору от ... г. Графиком платежей предусмотрены даты погашения кредита начиная с ... г., ежемесячные суммы, подлежащие выплате по кредиту, в размере < данные изъяты> руб., дата и размер последнего платежа - ... г. в размере < данные изъяты> коп.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, что подтверждается распоряжением №1 от ... г., тогда как Рубителев В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.
Ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, исходя из допущенных заемщиком нарушений с ... . по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на ... г., определил размер долга и взыскал с Рубителева В.А. задолженность по кредиту в общем размере 131 596 руб. 99 коп., из которых основной долг-111 315 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом-15 руб. 58 коп., кредит, срок уплаты которого не наступил, в размере 20 265 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 831 руб. 94 коп.
При проверке расчета, представленного банком, суд отклонил доводы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ и пришел к выводу о том, что п. 3.4. кредитного договора соответствует ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите(займе)».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о правильности расчета задолженности согласиться не может, поскольку банком были нарушены императивные требования ст. 319 ГК РФ, в связи с чем доводы автора жалобы об уменьшении размера задолженности заслуживают внимания.
Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Из расчета задолженности по кредитному договору от ... г., заключенному с Рубителевым В.А. (л.д.5), усматривается, что банком предусмотрены строки о гашении основного долга, просроченного основного долга, процентов, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, просроченных процентов по просроченной ссуде, неустойки по просроченной ссуде.
При поступлении ... недостаточного для исполнения денежного обязательства платежа в размере < данные изъяты> руб. банк произвел списание в счет гашения просроченных процентов по просроченной ссуде < данные изъяты> коп., гашение процентов по просроченной ссуде < данные изъяты> коп., в последующем ежемесячно до ... также производил списание процентов по просроченной ссуде, всего на сумму < данные изъяты> коп..
При этом за период кредитования с ... по ... гашение просроченного основного долга было произведено заемщиком в размере < данные изъяты> коп., процентов-< данные изъяты> коп., просроченных процентов-< данные изъяты> коп., процентов по просроченной ссуде- < данные изъяты> коп., просроченных процентов по просроченной ссуде-< данные изъяты> коп.
Итого на ... г. заемщиком уплачено < данные изъяты> руб., а при надлежащем исполнении согласно графику на эту же дату ему надлежало оплатить < данные изъяты>
Учитывая, что банк просил дополнительно к уплаченной ответчиком сумме < данные изъяты> руб. взыскать с него кредит, срок уплаты которого не наступил, в размере < данные изъяты> коп., а также сумму основного долга в размере < данные изъяты> коп., просроченные проценты-< данные изъяты> коп., общая сумма по кредиту достигает < данные изъяты> коп., вместо < данные изъяты> коп. по графику.
Таким образом, начисленные и списанные банком в первоочередном порядке проценты по просроченной ссуде и просроченные проценты по просроченной ссуде в общем размере < данные изъяты> коп. по своей правовой природе не являются процентами, которые могли быть погашены ранее основной суммы долга, поскольку таковыми являются просроченные проценты.
С учетом их расчета по повышенной ставке 35 % годовых они начислены банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, поэтому являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Установив нарушение банком очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам -< данные изъяты> коп. и основного долга- < данные изъяты> коп.
Вывод суда о соответствии п.3.4 кредитного договора об очередности списания денежных средств, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности, положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» по своей сути является верным, однако действие данного закона на спорные правоотношения не распространяется, т.к. кредитный договор был заключен ранее даты вступления его в силу- ...
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер кредитной задолженности до 34 959 руб. 62 коп. (< данные изъяты>- < данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 20 июля 2017г. по настоящему делу изменить, взыскать с Рубителева В.А. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № № от ... г. в размере 34 959 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 руб. 79 коп.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
