Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2607/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Петрухиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрухиной Е. Ю. Кручинина Г. С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Петрухиной Е.Ю. Кручинина Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Петрухиной Е.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № KD2604200011549 от 13.08.2013 в размере 645 183, 63 руб., из которых 465 265, 43 руб. - основной долг, 179918, 20 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 14.08.2013 по 22.11.2016, 9 651, 84 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2013 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Петрухина Е.Ю. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № 2000651031/01.1 (оферты-предложения о заключении договоров) заключили кредитное соглашение KD 26042000011549 и договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями кредитного соглашения ответчику предоставлен кредит в размере 525 000 руб. до 13.08.2020 (84 месяца) под 24 % годовых. Поскольку Петрухина Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, то по состоянию на 22.11.2016 сформировалась задолженность перед истцом в общей сумме 645 183, 63 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Петрухиной Е.Ю. Кручинин Г.С. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 55, п. 4 ст. 57, п. 5 ст. 58, п. 1 ст. 160, ч. 2 ст.168, ст. 180, п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 435, ст. 438, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст.811, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрухиной Е.Ю. Кручинин Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после принятия дела к производству суда в порядке упрощенного производства и получения возражений ответчика на иск суд первой инстанции в нарушение положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание и вынес оспариваемое решение.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.
Обращает внимание на то, что в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, Томское представительство или филиал в г. Томске не зарегистрирован.
Полагает, что кредитное соглашение № KD 26042000011549 как кредитный договор заключен не был.
Указывает на отсутствие полномочий по заключению кредитного договора от имени ПАО «УБРиР» у экономиста по работе с физическими лицами Т.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 Петрухина Е.Ю. обратилась в ОАО «УБРиР» с анкетой-заявлением № 2000651031/01.1, в которой указаны следующие параметры кредита: тип кредита: «Кредит «Открытый Интернет»; номер карточного счёта, на который предоставляется кредит: /__/; сумма кредита 525 000 руб.; процентная ставка 24 % годовых; срок кредита 84 месяца; пеня при нарушении сроков возврата кредита 0, 5 % в день от суммы просроченной задолженности; пеня при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0, 5 % в день от суммы просроченной задолженности; размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) 12 955 руб.; день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - ежемесячно, 13 числа каждого месяца; размер последнего платежа по кредиту 13290, 92 руб.; дата последнего платежа по кредиту 13.08.2020; полная стоимость кредита 26, 81 % годовых. Кредиту присвоен ID № KD26042000011549.
Выпиской по банковскому счёту ответчика № /__/ подтверждено, что 13.08.2013 ОАО «УБРиР» зачислена на счёт Петрухиной Е.Ю. сумма кредита в размере 525000 руб., а также подтверждаются операции ответчика по расходованию кредитных средств.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы о назначении судебного заседания с нарушением положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются определением суда о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 84), в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы о недействительности кредитного договора были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Указание в жалобе на незаключенность кредитного договора не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку сторонами заключена сделка в письменном виде путем акцепта банком оферты заемщика, учитывая, что Петрухиной Е.Ю. факт получения кредита не оспаривался, в связи с чем доводы в указанной части являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрухиной Е. Ю. Кручинина Г. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
