Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2607/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Делинской Д.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Делинской Д.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит в сумме 175165 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 129096 руб. 95 коп., пени в сумме 10 000 руб., а всего 314262 руб. 44 коп.
Взыскать с Делинской Д.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6342 руб. 62 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Делинской Д.М. о взыскании кредита в сумме 175165 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 129096 руб. 95 коп., пени в сумме 196737 руб. 56 коп., а всего 501000 руб., ссылаясь на то, что 08 апреля 2014 года между Банком и Делинской Д.М. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком до 08 апреля 2019 года, а Делинская Д.М. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 330. 811,819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.
В дальнейшем Банк увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с Делинской Д.М. задолженность по основному долгу в сумме 175165 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 129096 руб. 95 коп., пени в сумме 1261555 руб. 16 коп., а всего 1565817 руб. 60 коп.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Делинская Д.М. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по основному долгу и процентам, признала иск в этой части, просила уменьшить размер начисленной неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положения.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части уменьшения штрафных санкций и взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.
Согласно требованиям п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 апреля 2014 года между Банком и Делинской Д.М. был заключен кредитный договор номер ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком до 08 апреля 2019 года, а Делинская Д.М. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Делинская Д.М. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, а также учитывая, что ответчик признала иск в части основного долга и процентов за пользование кредитом, данное признание иска в части принято судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Делинской Д.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере, установленном судом. При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная неустойка снижена судом обоснованно в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями закона.
Разрешая иск в части требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7) судебная коллегия полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8211 руб. (поскольку размер заявленной неустойки был снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ и в данном случае расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины (увеличение до суммы 8211 руб.), на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года изменить в части взысканных сДелинской Д.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их до суммы 8211 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
